Решение по делу № 2-2/2014 (2-921/2013;) ~ М-910/2013 от 23.10.2013

Дело №2-2(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-921(2013) по иску ОАО «Сбербанк России» к Рязанцеву Юрию Николаевичу, Кудряшову Сергею Владимировичу и Рязанцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суммы госпошлины, и судебных расходов на проведение экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из заявления следует, что заемщик Рязанцев Ю.Н. получил у них кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19% годовых и обязался своевременно его выплачивать. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Кудряшов С.В. и с Рязанцев И.П., а также заключен договор залога автомобиля ГАЗ 2705. Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителей своевременно погашать кредит, последний не погашается, в связи с чем, образовалась задолженность в размере просроченного основного долга равного 95062 рублям 48 копейкам, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Рязанцев И.П., одновременно выступая на основании доверенности представителем ответчика Рязанцев Ю.Н. иск признала частично, согласившись с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, но оспаривая сумму первоначально установленной стоимости автомобиля в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, то есть от 27143 рублей.

    Ответчик Кудряшов С.В. иск признал, показав, что договор поручительства заключал на указанных в иске условиях, в связи с чем требования банка признает в полном объеме.

    Ответчик Рязанцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор, согласно которому Рязанцев Ю.Н. получил кредит ДД.ММ.ГГГГ у истца в сумме 200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19% годовых (л.д.41), в качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Кудряшов С.В. и Рязанцев И.П. (л.д.36-37, 39-40), а также договор залога транспортного средства ГАЗ 2705, гос. регистрационный знак Р 165 ВЕ 64(л.д.38).

    Кроме того, как видно из истории операций по данному договору и расчету, образовалась задолженность по кредиту в части основного долга, то есть с учетом последнего платежа и уточнения исковых требований в размере 95062 рублей 48 копеек (л.д.11-19,29-34,78), суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается, и иного расчета сторонами не представлено.

    Кроме этого, ответчик Рязанцев И.П., одновременно являясь представителем ответчика Рязанцев Ю.Н., и ответчик ФИО6 с суммой задолженности согласны.

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, поскольку п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

    В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность, аналогично п.3 ст. 363 ГК РФ.     

    В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков, так как подтверждены платежными поручениями (л.д.8-9).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Пунктом 2.1 договора залога также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

    В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена экспертным учреждением в сумме 27143 рублей (л.д.84-98), ответчик Рязанцев И.П. данную стоимость автомобиля оспаривает, однако, суд принимает ее за основу, поскольку данная экспертиза по оценке стоимости автомобиля назначена по ходатайству стороны судом, сомневаться в компетентности эксперта с учетом его стажа, а также в его незаинтересованности с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно п.11 ст. 28.2 Федерального закона №2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от суммы оценки заложенного имущества 27143 рублей составят сумму 21714 рублей 40 копеек.

    Несение истцом расходов на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 10643 рублей подтверждено счетом на оплату №»2487 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и телефонограммой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договоров поручительства, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии с взятыми ими обязательствами, в том числе и по возмещению судебных издержек.

На основании ст.ст.348, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О залоге», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке с Рязанцев Ю.Н., Кудряшов С.В. и Рязанцев И.П. сумму задолженности по кредитному договору №13035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95062 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7221 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10643 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль ГА3

2705, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный № ХТН27050010198050, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 21714 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     О.В.Беликов