Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2013 ~ М-4278/2013 от 21.05.2013

Дело №2-4623/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц: просила взыскать моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы следующим - муж истицы, ФИО3 был признан умершим на основании решения Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области (отношение о захоронении трупа от 02.07.2012г. № 622пр-12 исх-356-12). На основании отношения и медицинского свидетельства о смерти серии 73 № Н 21208 от 05.07.2012г., выданного Мелекесским межрайонным отделением ГК УЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» составлена актовая запись о смерти № 915 от 18.07.2012г., в ЗАГСе г. Димитровграда Ульяновской области. В результате рассмотрения искового заявления в Димитровградском городском суде Ульяновской области (дело № 2-344/13) исковые требования о признании недействительной и аннулировании записи акта № 915 в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования «город Димитровград», признании недействительным медицинского свидетельства о смерти в отношении мужа истицы удовлетворены в полном объеме. Необоснованное признание мужа умершим и составление всех соответствующих документов произошло по вине сотрудников Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области. Сотрудники не предприняли никаких действий по установлению личности неопознанного трупа. При принятии решения о том, что найден труп ФИО3, 04.08.1955 года рождения не было направлено даже запроса по адресу постоянного места жительства, где они проживают вместе уже около 20 лет. Считает, что в неправильном установлении личности трупа, полностью вина сотрудников Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области. В результате неправомерных действий должностных лиц, истице был причинен моральный вред. После получения сообщения о признании мужа умершим истица длительное время находилась в состоянии стресса. Истца является инвалидом 3 группы. На фоне названного события у нее постоянно поднималось давление. Так как муж достаточно долго числился умершим, она неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу, эндокринологу и другим специалистам, лечилась в стационаре. Причиненный ей моральный вред в результате необоснованного признания мужа умершим она оценивает в 300 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что он был признан умершим на основании решения Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области (отношение о захоронении трупа от 02.07.2012г. № 622пр-12 исх-356-12). На основании отношения и медицинского свидетельства о смерти серии 73 № Н 21208 от 05.07.2012г., выданного Мелекесским межрайонным отделением ГК УЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» составлена актовая запись о смерти № 915 от 18.07.2012г., в ЗАГСе г. Димитровграда Ульяновской области. В результате рассмотрения искового заявления в Димитровградском городском суде Ульяновской области (дело № 2-344/13) исковые требования истца о признании недействительной и аннулировании записи акта № 915 в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования «город Димитровград», признании недействительным медицинского свидетельства о смерти в отношении меня удовлетворены в полном объеме. Необоснованное признание его умершим и составление всех соответствующих документов произошло по вине сотрудников Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области. Сотрудники не предприняли никаких действий по установлению личности неопознанного трупа. При принятии решения о том, что найден труп ФИО3, 04.08.1955 года рождения (то есть истца) не было направлено даже запроса по адресу его жительства, где он проживает уже около 20 лет. Считает, что в неправильном установлении личности трупа, полностью вина сотрудников Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области. В результате неправомерных действий должностных лиц истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Причиненный ему материальный ущерб складывается из израсходованных денежных средств на покупку лекарственных средств. Причиненный моральный вред в результате необоснованного признания умершим истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что в результате того, что ее мужа признали умершим, ее здоровье было окончательно подорвано, ей приходилось постоянно звонить и писать жалобы в различные инстанции по данному поводу, в связи с чем, у нее случился гипертонический криз. В октябре 2012г. ей из управления Пенсионного фонда РФ пришло письмо, в котором сообщалось, что в связи со смертью ее мужа, она имеет право на получение его накоплений. Так как она проживала фактически с супругом и ей было известно, что муж жив, то она стала выяснять в Пенсионном фонде, почему произошла такая ошибка и выяснила, что из ЗАГС г. Димитровграда поступило сообщение о смерти ее супруга. Далее она стала выяснять, как такое могло произойти, и обнаружила, что сотрудники СУСК не проверив личность трупа, выдали сообщение о захоронении в отношении ее мужа. Моральные страдания обосновывает тем, что ее мужа фактически лишили жизни, при этом даже не принесли своих извинений.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал пояснив, что узнал из письма Пенсионного фонда о том, что его «схоронили». Моральный вред обосновывает тем, что от следователя ему поступил только один звонок, в котором его уверили, что необходимо снять только копию паспорта, а он уже сделает все, чтобы аннулировать запись о смерти и восстановят во всех правах. Незаконными считает действия следователя в том, что он даже не удостоверился в отношении того ли лица выдал документ на захоронение и не проверил его по месту жительства. Также моральный вред обосновывает тем, что фактически год прожил без прав, Пенсионный фонд внес данные, что он умер и прекратил начисление взносов, в связи с чем, ему пришлось восстанавливать документы. Кроме того, в выдаче кредита ему отказали, без обоснования причин, но предполагает, что это произошло, т.к. паспорт был аннулирован. Его работа связана с частыми командировками и при проверке паспортного контроля, также могло бы выясниться, что его паспорт недействителен. Расходы на приобретение медикаментов подтвердить медицинским заключением он не может, т.к. официально за медпомощью он не обращался, а приобрел лекарства от давления по рекомендации, при этом не отрицает, что в товарных чеках имеются препараты, которые приобретались для его жены.

Представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что моральный вред причиняется посягательством на личные неимущественные права и блага. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Понятие «моральный вред» представлено двумя видами страданий -физическим и нравственным.

В рассматриваемом случае речь о физических страданиях не идет. Поэтому речь идет о нравственных страданиях.

Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Понятия «вред здоровью» и «страдания» частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Компенсация морального вереда - это компенсация за перенесенные лицом страдания, за нарушение его психического благополучия

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий.

В рассматриваемом случае безусловно нравственные страдания присутствуют. Истец был похоронен, будучи живым. При этом истец испытывает нравственные страдания и до настоящего времени, так как вопрос о восстановлении его в правах до сих пор полностью не решен.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

Факт неправомерных действий со стороны СУСК не нуждается в доказывании. При установлении личности трупа, должностные лица не предприняли всех необходимых мер в данном процессуальном действии, ориентировались только на показания лиц, отдаленно знавших умершего. Им оказался ФИО3 - первый попавшийся из списка ФИО13.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае если истец и не обращался официально за медицинской помощью, это ни как не свидетельствует о том, что ему было приятно быть умершим.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 просила дело рассмотреть в свое отсутствие предоставив письменный отзыв, из которого следует, что согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия) должностных лиц подлежит возмещению. Вред возмещается, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. В ст. 1071 ПС РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления» не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Заявленная сумма, учитывая обстоятельства дела, является явно завышенной и необоснованной, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, не отвечает принципам разумности и справедливости.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения, вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) показыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ; факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в Японии судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ, В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Представитель третьих лиц Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области ФИО7 оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что работники следственного комитета за счет средств регионального бюджета не финансируются.

Представитель третьего лица Следственного управления по Ульяновской области ФИО8 иск не признал, предоставив письменные возражения из которых следует, что 15.06.2012 около 19 часов 00 минут в <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области обнаружен труп неустановленного мужчины. По данному факту Димитровградским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку смерть данного мужчины не носила криминального характера по результатам проверки 18.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе осуществления проверки в виду отсутствия родственников и документов, удостоверяющих личность, фамилия умершего была установлена со слов лиц из круга его общения, как ФИО13.

При проверке по учетам информационного центра УМВД России по Ульяновской области был сделан необоснованный вывод о том, что труп принадлежит ФИО3, 04.08.1955 года рождения.

В настоящее время достоверно установлено, что захороненный труп принадлежал ФИО3, 04.04.1954 года рождения.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина в ходе осуществления государственными органами власти уголовно-процессуальной деятельности предусмотрен Главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в
законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного
дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи
27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец не относится к указанным в пунктах 1-5 категориям субъектов уголовного процесса, право на возмещение вреда в порядке реабилитации к нему применено быть не может.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и
возражений.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства доказыванию подлежат любые юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет судебного разбирательства.

Данный регламент утвержден Приказом Минюста от 29.11.2011 №412 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации», которым установлен перечень документов для государственной регистрации смерти. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данным перечнем не предусмотрено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников следственного управления и наступившими для истца последствиями не доказана.

Истцом ФИО3 не представлено сведений, о том какие медицинские препараты он употреблял, была ли в этом необходимость, в связи с каким заболеванием. Одного лишь утверждения истца о том, что он болел и употреблял лекарства не достаточно для утверждения факта причинения ему, таким образом, материального вреда.

В исковом заявлении истица ФИО2 не указала, какие именно ее права нарушены, а заявление о причинении ей морального вреда является надуманным, поскольку она совместно проживает с мужем и факт его нахождения в живых был для нее очевидным. Тот факт, что ее супруг в судебном порядке оспаривал ошибочную запись акта гражданского состояния о смерти, не может никоим образом влечь обязанность выплаты ей какой-либо денежной компенсации. Поскольку ее супруг ФИО3 является дееспособным лицом и сам обратился в суд с исковым заявлением, обстоятельства записи акта гражданского состоянии о его смерти к ней лично не имеют никакого отношения и требовать какой-либо компенсации в связи с данными обстоятельствами она не имеет законных оснований.

Что касается расходов на оказание юридических услуг, то денежная сумма, израсходованная на услуги представителя является завышенной и не подтверждена кассовым приходным ордером адвоката.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что при опросе свидетелей он установил, что труп принадлежит ФИО3, которому недавно исполнилось 57 лет, поэтому сминусовав возраст, он решил, что ФИО3 родился в 1955 году, а с данным годом рождения в базе УФМС числился только один ФИО3 – истец по делу.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что действительно подписал отношение о захоронении трупа, которое подготовили его подчиненные. В январе 2013г. выяснилось, что отношение о захоронении было изготовлено в отношении не того лица, СУ СК пытался предпринять меры по устранению ошибки, но ЗАГС им в этом отказал, т.к. необходимо заявление самого ФИО13, либо решение суда.

Представители привлеченных по делу третьих лиц Управление ЗАГС администрации МО «город Димитровград», ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Решением Димитровградский городской суд Ульяновской области от 28.02.2013г., вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к Управлению записи актов гражданского состояния Администрации Муниципального образования «Город Димитровград» о признании недействительной и аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти, исковые требования ФИО3 были удовлетворены и постановлено: признать недействительной и аннулировать запись акта № 915 о смерти ФИО3, 04.08.1955 года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, произведенную Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Город Димитровград» 18 июля 2012 года. Признать недействительными медицинское свидетельство о смерти серии 73 № Н 21208 от 05.07.2012 года в отношении ФИО3, 04.08.1955 года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, выданное Мелекесским межрайонным отделением ГКУЗ «Ульяновского бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельство о смерти серии I-BA № 847152, выданное 18.07.2012 года Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Город Димитровград».

Согласно вышеуказанного решения суда, из представленных Димитровградским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области материалов проверки № 622 ПР-2012 по факту обнаружения трупов усматривается, что 15 июня 2012 года около 19 часов в <адрес>. 56 по <адрес> были обнаружены трупы двух мужчин. В ходе проверки личность одного из них со слов владельца квартиры была установлена как ФИО3, 04.08.1955 года. На основании постановления следователя от 15.06.2012 гола Мелекесским межрайонным отделением ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа мужчины, направленного под фамилией ФИО11. 1955 года рождения. Впоследствии Димитровградским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области было установлено, что 15.06.2012 года в вышеуказанной квартире был обнаружен труп иного лица -ФИО3, 04.04.1954 года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области.

Кроме того, частным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.02.2013г., вступившим в законную силу, установлено, что личность мужчины, труп которого 15.06.2012 года был обнаружен в <адрес>, была установлена со слов третьих лиц. В ходе проверки никаких мер со стороны сотрудников СУ СК по установлению родственников умершего и проверки адреса его регистрации по месту жительства в <адрес> не проводилось, в результате чего анкетные данные в действительности живого гражданина были присвоены умершему лицу. Указанные нарушения при проведении проверки повлекли нарушение прав и законных интересов истца ФИО3, послужили основанием для закрытия его индивидуального лицевого счета в системе пенсионного страхования и данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требования закона сотрудниками Димитровградского МО СУ СК по Ульяновской области при проведении доследственных проверок.

Представитель Следственного управления по Ульяновской области ФИО8 суду пояснил, что данное частное определение обжаловано не было.

Таким образом, процессуальными документами, вынесенными Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-344/13 по иску ФИО3 установлена вина именно сотрудников Димитровградского МО СУ СК по Ульяновской области в указании ошибочных данных обнаруженного трупа, в результате чего были нарушены гражданские права истца ФИО3

При этом во всех письменных отзывах (сообщениях) представители СУ СК России по Ульяновской области также признавали, что необоснованно было сделано заключение, что труп принадлежит ФИО3

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства третье лицо ФИО9 суду пояснил, что год рождения обнаруженного трупа мужчины он указал, произведя только математические расчеты, при этом поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и принятии розыскных мер по установлению родственников ФИО3 было им направлено начальнику МО МВД России «Димитровградский» 18.06.2012г., т.е. в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. когда необходимость в процессуальных действиях уже отпала.

Довод представителя третьего лица Следственного управления по Ульяновской области о том, что в выдаче свидетельства о смерти ФИО3 отсутствует вина следователей СУ, т.к. свидетельство выдавалось органом ЗАГС, а медицинское заключение БСЭ является не состоятельным, т.к. установление личности неустановленного гражданина не является прерогативой лечебного учреждения, либо органа ЗАГС.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силуст. 150 ГК РФк нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласноч. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к мнению, что истец ФИО3 действительно претерпел нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в связи с тем, что по документам он был признан умершим, что послужило основанием для закрытия его индивидуального лицевого счета в системе пенсионного страхования.

Тем не менее, довод истца ФИО3 о том, что ему было отказано в получении кредита, именно в связи с ошибочным признанием умершим, является не обоснованным, т.к. отказ в выдаче кредита сотрудник банка ничем не мотивировал, а взаимосвязь с отказом банка и признанием ФИО3 умершим, является лишь предположением истца ФИО3

Также предположением является и довод истца ФИО3 о том, что при нахождении в командировке у него могли возникнуть проблемы при проверке паспорта, т.к. никаких доказательств данному обстоятельству, истец суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате неосторожности со стороны сотрудника Димитровградского МО СУ СК по Ульяновской области), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Что же касается требований ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарственным препаратов, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. в порядке ст.56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья известием о том, что документально он признан умершим, т.к. за медицинской помощью ФИО3 не обращался, медицинские препараты приобретал без назначения врача, при этом большинство препаратов указанных в товарном чеке, со слов самого ФИО3 приобретались для его жены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебном заседании) в общей сумме 3 000 руб.

Также в порядке, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., размер которой определен ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 3200 руб. (3000 + 200 руб.).

Что же касается исковых требований ФИО2, то они не подлежат удовлетворению, так как сама ФИО2 суду пояснила, что в момент, когда она узнала о якобы смерти своего супруга, то он находился рядом, в связи с чем, у нее не было оснований воспринять данную информацию, как правдивую, и следовательно испытать переживания, в связи со смертью близкого человека.

Руководствуясь ст.ст.10,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░