Решение по делу № 33-6047/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-6047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Микериной И.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Иванкина М.В. к Микериной И.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Микериной И.Н. в пользу Иванкина М.В. проценты по договору займа <.№.> от <.......> за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 275 400 рублей, пени за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 137 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 331 рубль, всего взыскать: 420 431 рубль.

В удовлетворении встречного иска Микериной И.Н. к Иванкина М.В. о признании договора займа <.№.> от <.......> недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Иванкина М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Микериной И.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> в его пользу с Микериной И.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 510 000 руб., проценты за пользование займом в размере 306 000 руб., неустойка в размере 153 000 руб., государственная пошлина в размере 13 190 руб., всего 982 190 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Микериной И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <.......>, выдан исполнительный лист ФС <.№.>, на основании которого 28.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство <.№.>-ИП. В настоящее время это решение не исполнено.

Согласно условиям договора займа стороны предусмотрели, что выплата процентов за пользование займом составляет 6 % от суммы займа, размер неустойки – 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора залога).

Поскольку решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 275 400 руб. за пользование суммой займа за период с 20.04.2018 г. по 20.01.2019 г., неустойку в размере 137 700 руб. за просрочку возврата займа за период с 20.04.2018 г. по 20.01.2019 г.

Ответчик Микерина И.Н. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что <.......> заключила с Иванкиным М.В. договор займа <.№.>, согласно которому получила в заем 360 000 руб. до <.......> В обеспечение договора займа <.......> заключен договор залога ипотеки <.№.>.

Иванкин М.В., предоставляя денежные средства в заем под проценты, нарушает Российской законодательство, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществление кредитования в Российской Федерации допускается только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Микерина И.Н. считает, что условия рассматриваемого договора займа содержат условия о процентах, сроке, неустойке, поэтому соответствуют кредитному договору, предоставляемому кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам.

Полагает, что Иванкин М.В. фактически предоставил ей потребительский (микрофинансовый) заем, что прямо запрещено. Заключение договора займа в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Просит признать договор займа от <.......> <.№.> и договор залога (ипотеки) <.№.> от <.......> недействительными.

В ходе слушания дела судом первой инстанции:

определением от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шихов А.С. и ООО «Лесной Дом»;

ответчик Микерина И.Н. уточнила встречный иск, признать заключенный с Иванкиным М.В. <.......> договор займа <.№.> недействительным и применить последствия недействительности сделки; от требования об оспаривании договора залога ипотеки отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Микерина С.В., третье лицо Шихов А.С. и представитель третьего лица ООО «Лесной дом» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается;

представитель ответчика Микериной С.В. – Марьянова С.В. исковые требования Иванкина М.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-42), встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Микерина И.Н., в апелляционной жалобе ее представитель Гагарина Л.В. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что договор залога ипотеки <.№.> от <.......> по сути является обеспечительной сделкой и не может устанавливать размер процентов за пользование заемными средствами. Между тем, проценты в договоре займа <.№.> от <.......> не согласованы, сумма процентов, которую истец указывает в расчете, в договоре займа не прописана. Расчет процентов и неустойки произведен со ссылкой на пункт 1.4 договора залога ипотеки <.№.> от <.......> в нарушение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не в полном объеме рассмотрены встречные исковые требования Микериной И.Н., согласно которым Иванкин М.В. умышленно, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение действующего законодательства незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, оказывал финансовые услуги физическим лицам путем предоставления им займов под проценты. При этом, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» предоставление кредитов с обеспечением ипотекой разрешено кредитным организациям, кредитным кооперативам, ломбардам, жилищным накопительным кооперативам и другим юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, к которым Иванкин М.В. не относится.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу для дачи заключения по делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Иванкина М.В., в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Микерина С.В., третье лицо Шихов А.С. и представитель третьего лица ООО «Лесной дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Иванкина М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <.......> решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.№.> удовлетворен иск Иванкина М.В., в его пользу с Микериной И.Н. взыскан долг по договору займа в размере 510 000 руб., проценты за пользование займом в размере 306 000 руб., неустойка в размере 153 000 руб., судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Микериной И.Н. квартиру в многоквартирном доме по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что между Иванкиным М.В. и Микериной И.Н. <.......> заключен договор займа <.№.>, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 510 000 руб., а она обязалась возвратить указанную сумму в срок до <.......>, оплатить проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно и уплатить неустойку из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Микериной И.Н. в пользу Иванкина М.В. процентов по договору займа <.№.> от <.......> за период с 20.04.2018 г. по 20.01.2019 г. в сумме 275 400 руб., пени за период с 20.04.2018 г. по 20.01.2019 г. в сумме 137 700 руб., судебных расходов в сумме 7 331 рубль.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Микериной И.Н. о признании договора займа <.№.> от <.......> недействительным, суд исходил из того, что устанавливающее обратное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> стороной ответчика обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

По этой же причине является несостоятельным довод апеллянта Микериной И.Н. о том, что договор залога ипотеки <.№.> от <.......> по сути является обеспечительной сделкой и не может устанавливать размер процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами и неустойка не подлежат взысканию, поскольку указанным выше решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> установлено, что плата за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно и неустойка из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств между сторонами согласованы.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на настоящие правоотношения положения названного закона не распространяются, что прямо следует из содержания статей 1, 3, согласно которых этот федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, а кредитор – этот предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. В данном случае договор займа заключен с истцом, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Кроме этого, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что Иванкин М.В. умышленно, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение действующего законодательства, незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, оказывая финансовые услуги физическим лицам, путем предоставления им займов под проценты.

Указанный договор займа заключен между двумя физическим лицами, исходя из представленных документов, истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжаясь своим имуществом, передал денежные средства по договору процентного займа другому лицу, что законом Российской Федерации не запрещено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микериной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии