Решение по делу № 2-9031/2016 ~ М-7207/2016 от 13.07.2016

Дело № 2 – 9031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» к Банникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., доначисленных процентов – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» и Банниковым Д.А. был заключен договор займа № № по условию которого заимодавец передал, а заемщик Банников Д.А. принял денежные средства в сумме <данные изъяты> под 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего Договора.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты, между тем, свое обязательство не исполнил. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Банников Д.А. не явился, судом были предприняты все меры по извещению ответчика по известному суду адресу его регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению Северенчук К.Д. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Финансовая Компания» и Банниковым Д.А. заключили договор займа № № согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>, с начисление процентов 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора займа.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку можно расценивать, как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку иных оснований наличия у ответчиков указанных денежных обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, Банников Д.А. полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернул.

Тогда как истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Центральная Финансовая Компания» в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доначисленных процентов в размере 76800 рублей, начисленных по ставке, предусмотренной договором займа 2% в день.

Согласно расчету истца сумма доначисленных процентов по договору займа составляет: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней), процентная ставка 2%, сумма займа <данные изъяты>.

Рассматривая такое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу о злоупотребление правом со стороны истца, поскольку установленный договором займа размера процентов 2% в день или 730% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся Банникову Д.А. под указанный процент только на две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, зная о неисполненном Банниковым Д.А. обязательстве, истец на протяжении почти двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истцом не представлено.

Бездействие, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Банникову Д.А. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ, основания для отказа в защите нарушенного права и взыскания с Банникова Д.А. процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока договора займа по ставке рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) проценты по договору займа, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора,– 8,25 %, расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) расчет процентов подлежит начислению в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России в указанный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 15000*14*11,15%/365 = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 15000*30*11,16%/365=<данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 15000*33*10,14%/365=<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 15000*29*10,12%/365=<данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 15000*8*9,59%/365=<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях, не исключает применения положений ст.10 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за период после истечения срока действия такового договора.

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.17 индивидуальных условий настоящего договора, при условии неисполнения заемщиком обязательств, более чем на 19 дней по погашению займа в сроки, указанные п.2 условий, заемщик уплачивает штраф в размере суммы займа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемого штрафа, период просрочки и объем неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и определения критериев соразмерности взыскиваемого штрафа, определив ко взысканию размер штрафа в <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку истец является юридическим лицом (ООО), доказательств невозможности представлять свои интересы в суде силами штатных работников суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» к Банникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банникова Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центральная Финансовая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья              Е.Н.Графенкова