Решение по делу № 2-6009/2013 ~ М-4427/2013 от 16.10.2013

         Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

        При секретаре ФИО3,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу на ответы прокуроров районов города об отказе в ознакомлении с материалами проверок, просил обязать ознакомить его с материалами проверок по его заявлениям о проверке условий содержания в ИВС.

    Требования мотивировал тем, что он обратился во все районные прокуратуры <адрес> с заявлением о проверки условий содержания в ИВС <адрес>; после проведения проверок и выявления нарушений он обратился с заявлением, в котором просил ознакомить с материалами проверок, на что ему был дан отказа со ссылкой на п. 4.15 Инструкции. Не согласившись с этим, он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия прокуроров района города; заместитель прокурора города также дал ответ со ссылкой на п. 4.15 Инструкции. Считает, ответ заместителя прокурора города ограничивает его права на доступ к правосудию, так как он в нарушение ст. 24, ст. 29 Конституции РФ не ознакомлен с материалами проверок по его жалобам на условия содержания в ИВС.

    Заявитель ФИО2, содержащийся в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

    Представитель органа, чьи действия обжалуются, помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования не признал, суду в обоснование своих возражений пояснил, что у прокурора нет обязанности по направлению осужденному материалов проверок, о результатах проверок ему было сообщено; осужденный вправе самостоятельно ознакомиться с материалами лично или через своего представителя.

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку привлечение к уголовной ответственности в виде ограничения свободы не является основанием для отложения судебного заседания. Обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие заявителя в судебном заседании, судом не установлено.

    Изучив жалобу, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие прокуроров <адрес>, которое выразилось в неознакомлении его с материалами прокурорских проверок, проведенных по его заявлениям о ненадлежащих условиях содержания. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что все обращения заявителя в прокуратуры района города об ознакомлении с материалами проверок рассмотрены и ему обоснованно предложено ознакомиться с материалами проверок лично либо через своего представителя.

    Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора города, ФИО2 обжаловал его в суд, указывая на нарушение его права на доступ к информации и правосудию, поскольку в силу своего нахождения в местах лишения свободы он не имеет возможности ознакомиться с материалами проверок лично либо через своего представителя.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что ответ заместителя прокурора города является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов... Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным…

Вместе с тем исходя из п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд находит, что содержание оспариваемого ответа является мотивированным, не противоречит требованиям действующего законодательства, которое не обязывает органы прокуратуры направлять копии материалов проверки заявителям по их просьбе, а УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденного, в соответствующем случае, для ознакомления с материалами проверки; данный ответ не нарушает прав заявителя, так как последний не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки через своего представителя.

Доводы жалобы, что при принятии решения судом не приняты во внимание ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

То есть осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан РФ, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Заявитель ограничен в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину РФ право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство РФ не предусматривает.

Исходя из изложенного, заместителем прокурора города сделан верный вывод о правомерности ответов прокуроров районов города, при этом права заявителя на получение информации нарушены не были.

    При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконности действий заместителя прокурора <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по ознакомлению его с материалами проверок - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева