Решение по делу № 33-847/2020 от 25.12.2019

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-0847/2020         5 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дивине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Проняева Г.Н. к Проняевой С.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Проняева Г.Н. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Проняев Г.Н. обратился в суд с иском к Проняевой С.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Мотивировал требования тем, что он и Проняева С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                     <адрес> (по ** доли каждый). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления жилого помещения на сумму 40 046 руб. 53 коп., половину которой просил взыскать с ответчика - 20 023 руб. 26 коп. Кроме того, между ними отсутствует соглашение о порядке оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, просил суд установить порядок и размер участия каждого собственника в названных расходах, исходя из долей в праве общей долевой собственности, что будет являться основанием для выдачи отдельного платежного документа для истца и ответчика. Просил суд определить порядок участия его и Проняевой С.В. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения: он (Проняев Г.Н.) и Проняева С.В. производят оплату жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)»), исходя из приходящихся на них <данные изъяты> доли общей площади жилого помещения, начисление производить по отдельным лицевым счетам с выдачей каждому отдельного платежного документа, оформленного на их имя. По статьям расходов «электроснабжение», «горячее и холодное водоснабжение», «водоотведение» они производят оплату исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета в размере <данные изъяты> части на основании отдельного платежного документа на оплату данных статей расходов в соответствии с действующим законодательством. Просил указать в решении, что оно является основанием для выдачи отдельных платежных документов каждому собственнику согласно определенному судом порядку и размеру участия в расходах.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Дружинин П.П. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Проняева С.В., ее представитель Замотина Н.Н. в суде с иском не согласились.

Представители третьих лиц ПАО «ТГК-2», ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «ЖЭУ Зав ремстрой», ООО «Двина», АО «Центр расчетов», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым с учетом определения судьи об исправлении описки постановлено:

«исковое заявление Проняева Г.Н. к Проняевой С.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Проняевой С.В. в пользу Проняева Г.Н. понесенные расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 321 рублей 89 коп.

В удовлетворении требования по определению порядка и размера участия Проняева Г.Н. и Проняевой С.В. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и во взыскании остальной части понесенных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Проняевой С.В. в пользу Проняева Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля 88 коп.»

С указанным решением не согласился истец Проняев Г.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что соглашение об оплате коммунальных услуг между ним и Проняевой С.В. не достигнуто. До настоящего времени он и ответчик как участники общей долевой собственности на квартиру не оплачивают коммунальные услуги и иные платежи пропорционально долям в праве общей долевой собственности, что существенно нарушает его права. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. следует, что если соглашение между собственниками не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Не соглашается с выводом суда, что отсутствие отдельно оформленного письменного соглашения по определению порядка оплаты, при фактическом разделении счетов, правового значения не имеет, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Последующие действия ответчика, направленные на открытие отдельных лицевых счетов по квартире и совершенные им после принятия иска, указывают лишь на признание исковых требований, но не могут заменить соглашение между собственниками о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. Наличие платежного документа или открытие лицевого счета не является соглашением собственников по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, с учетом практики Верховного Суда РФ, которая подобных разъяснений не предусматривает. Возможность отказа в определении порядка оплаты действующее законодательство не допускает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Проняевой С.В. – Замотиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м (по <данные изъяты> доли каждый).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован истец Проняев Г.Н. Ответчик Проняева С.В. была зарегистрирована в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей и Проняеву Г.Н. на праве собственности квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Проняева Г.Н. передана жилая комната, площадью 17,1 кв.м, в пользование Проняевой С.В. – комната, площадью 12,1 кв.м.; кухня, коридор, туалет и ванная оставлены в их совместном пользовании.

Как установил суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, всего оплатил 34 643 руб. 78 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Проняева Г.Н., суд первой инстанции, исходя из периода проживания ответчика в спорной квартире, пришел к выводу о праве истца на компенсацию понесенных им расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с Проняевой С.В. в его пользу 17 321 руб. 89 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Проняева Г.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа ему в иске об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг между ним и Проняевой С.В.

Отказывая истцу в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)»), между сторонами существует, в принадлежащем сторонам жилом помещении произведено фактическое разделение счетов, на истца и ответчика оформляются отдельные платежные документы. Кроме того, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является пользователем коммунальных услуг («электроснабжение», «горячее и холодное водоснабжение», «водоотведение», «газоснабжение»), плата за которые производится за фактическое потребление исходя из показаний приборов учета, которыми оборудована квартира.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Действительно, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. п. 27, 28 вышеуказанного постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец Проняев Г.Н. вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчика платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Между тем, как установил суд и это следует из материалов дела, ответчик Проняева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Двина» (управляющая организация), которое выставляет ей плату по статье «содержание «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)» исходя из общей площади 25,05 кв.м (<данные изъяты> доли от общей площади жилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ Проняева С.В. обратилась с заявлением о выделении доли для оплаты по статье «содержание» в АО «Центр расчетов», которым выставляется отдельный платежный документ по отдельному лицевому счету с площадью помещения 20,8 кв.м.

Согласно информации ПАО «ТГК-2» лицевой счет № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ разделен на два лицевых счета: № оформлен на имя Проняевой С.В. и № оформлен на имя Проняева Г.Н.

По сведениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в квартире по вышеуказанному адресу также открыты два лицевых счета на Проняеву С.В. и Проняева Г.Н.

Истец Проняев Г.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда о том, что еще до обращения истца в суд с настоящим иском порядок участия каждого собственника в оплате жилья и коммунальных услуг, исчисляемых с общей площади жилого помещения, был определен (по <данные изъяты> доли), в связи с чем, оснований для определения иного порядка, о чем Проняевым Г.Н. заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между собственниками письменного соглашения по определению порядка оплаты, при фактическом разделении такой оплаты, определяющего значения не имеет.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из материалов дела, в частности из квитанций по оплате за жилое помещение следует, что в принадлежащем сторонам жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, газоснабжения, электроснабжения, следовательно, начисление платы за данные коммунальные услуги производится исходя из их фактического потребления, а не из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как следует из пояснений ответчика Проняевой С.В., в спорной квартире она с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована и не проживает, потребителем коммунальных услуг не является. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для определения между собственниками жилого помещения порядка и размера оплаты коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, наличие в квартире индивидуальных приборов учета не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за тот или иной коммунальный ресурс исходя из размера их потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из них является невозможным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность принятого судом решения они не влияют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проняева Г.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова