Приговор по делу № 1-5/2018 от 19.01.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 марта 2018 года                              <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Банинский сельсовет, <адрес>, работающего обвальщиком мяса в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», не женатого, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым – ФИО15 на улице вблизи здания магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к компании сидевших на лавочке возле указанного магазина молодых людей в составе ранее не знакомых ему ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, и вступил с ними в словесный конфликт, а после того, как последние заявили ему о своем нежелании общаться с ним и потребовали от него прекратить провоцировать конфликтную ситуацию, он умышленно нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО11, от которого тот упал на асфальт.

В это же время неподалеку от вышеуказанного здания магазина «Теремок», находилась еще одна компания молодых людей в составе ФИО3, ФИО12 и ФИО16, которые стали очевидцами конфликта ФИО2 с первой компанией молодых людей. При этом ФИО3, увидев как ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО11, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание, решил оказать ему необходимую помощь, и подойдя вплотную к лежавшему на асфальте ФИО11, наклонился над ним для того, чтобы проверить его самочувствие.

В этот момент ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ранее незнакомый ему ФИО3, который не принимал участия в произошедшем конфликте, подошел к лежавшему на асфальте ФИО11 для оказания тому необходимой помощи, решил умышленно причинить ФИО3 средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в общественном месте – на улице вблизи здания магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии всех перечисленных выше молодых людей, используя малозначительный повод – а именно свой конфликт с первой компанией ранее неизвестных ему молодых людей в составе ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, как повод для причинения вреда здоровью ФИО3, который не участвовал в указанном конфликте, находясь в стороне от его участников, и подбежал к лежавшему на асфальте ФИО11 уже после падения последнего на асфальт для оказания ему необходимой помощи, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать своё физическое превосходство и противопоставить себя окружающим, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, подошел к ФИО3, который в этот момент продолжал стоять над лежавшим на асфальте ФИО11 и умышленно поочередно нанёс кулаками левой и правой рук ФИО3 не менее двух ударов в область лица, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, совершенных им из хулиганских побуждений, у потерпевшего ФИО3 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница» согласно заключения судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. ГОЛОВЫ:

1. Лицевая травма, компонентами которой являются:

1.1. Закрытый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи до 5 мм.

1.2. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков.

2. Лицевая травма, указанная в п. 1.А.1 заключения эксперта, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Медицинские критерии)).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления фактически признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов, когда он вместе со своим другом ФИО15, выпив пиво, проходили по улице вблизи магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, находившиеся на лавочке возле этого магазина четверо ранее незнакомых ему молодых людей – ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, «агрессивно разговаривали в их сторону, а также допустили насмешки и нецензурную брань в их адрес». Он спросил у них, «почему они смотрят в их сторону, и что им не нравится», в ответ на что, они повторно выразились в их адрес нецензурной бранью. После этого, когда он вместе с ФИО15 подошли к ним, для того, чтобы выяснить причину их поведения, все эти четверо молодых человека, продолжая вести себя агрессивно, встали с лавочки, окружили их, после чего ФИО11 и ФИО10 поочередно нанесли ему по одному удару кулаком руки в область лица, а затем все четверо молодых людей начали наносить множественные удары руками ему самому и ФИО15. В этот момент он отошел в сторону, стал звать на помощь своего знакомого, которого он видел неподалеку от места конфликта, а также попытался дозвониться ему по телефону. Затем он, увидев, что эти молодые люди продолжают наносить удары ФИО15, потребовал от них прекратить свои противоправные действия, в ответ на что ФИО11 и ФИО10 снова напали на него, при этом ФИО11 нанес ему еще один удар кулаком руки в область лица. Действуя с целью обороны от их действий, он нанес ФИО11 один удар кулаком руки в область лица, от которого тот упал на асфальт, после чего он подбежал к ФИО15, которому ФИО9, ФИО10 и ФИО8, продолжали наносить удары, и стал руками оттаскивать их от него.

В этот момент он почувствовал, что кто-то сзади нанес ему один удар кулаком руки в затылочную область головы, и повернувшись назад, увидел, что это был ранее незнакомый ему ФИО3, который стоял сзади него. Затем ФИО3 нанес ему еще один удар кулаком руки в область губы, в ответ на что, он, обороняясь от его нападения, поочередно нанес ему кулаками левой и правой рук два удара: первый удар - в область нижней части лица, и второй удар, который получился очень сильным, – в область середины лба, от которого у ФИО3 образовалась вмятина в лобной кости, после чего ФИО3 отошел от него в сторону. Затем к нему подбежал ранее не знакомый ему ФИО12, который нанес ему один удар кулаком руки в область лица, в ответ на что, он обороняясь от ФИО12, нанес ему несколько кулаками рук ударов в область туловища и один удар в область головы, прижав его спиной к стоявшему рядом автомобилю. В тот момент он полагал, что братья ФИО24 действуют «заодно» с молодыми людьми, сидевшими на лавочке, хотя перед началом конфликта, проходя мимо магазина, он видел, что ФИО12 и одна девушка находились вблизи припаркованных автомобилей на расстоянии нескольких метров от лавочки отдельно от первой компании из четверых молодых людей. Где в момент начала конфликта находился ФИО3, ему не известно, поскольку впервые в тот вечер он увидел его лишь после того, как тот сзади нанес ему удар кулаком руки в области головы.

После этого, к месту конфликта подошли ранее незнакомые ему ФИО13 и ФИО14, а также подъехали сотрудники полиции, однако в тот момент конфликт уже был окончен, так как компания из четверых молодых людей покинула место происшествия, и никто из оставшихся на месте участников конфликта никаких претензий друг к другу не предъявлял. Всего ему было нанесено 5-6 ударов в различные части тела, от которых у него образовались телесные повреждения, и нанося удары ФИО3 и другим молодым людям он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, в ходе дальнейшего допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, заявил о том, что в ходе конфликта ФИО3 нанес ему не два, а 3-4 удара, и что ранее названное им количество ударов нанесенных ему ФИО3 (то есть 2 удара) было «образным».

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, помимо показаний самого подсудимого о частичном признании вины, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своим двоюродным братом ФИО12 и его знакомой ФИО16 находились рядом с его автомобилем на улице вблизи здания магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>. На некотором расстоянии от них на лавочке вблизи того же здания магазина «Теремок» находилась еще одна компания из четверых молодых людей. В этот момент он увидел, как мимо них прошли двое ранее не знакомых ему молодых людей - ФИО2 и ФИО15, один из которых – ФИО2 стал высказывать сидевшим на лавочке молодым людям претензии по поводу того, что они посмотрели в его сторону. Затем ФИО2 и ФИО15, дойдя до здания магазина, вернулись назад к молодым людям, где ФИО2 поставил ногу на лавочку, на которой сидели эти молодые ребята, и стал ругаться в их адрес, выражаясь при этом нецензурной бранью. После этого ФИО2 и ФИО15 отошли на несколько шагов от лавочки, а затем снова вернулись к молодым людям, и стали пытаться нанести им удары кулаками рук, тем самым спровоцировали драку с ними. Он сам (ФИО3) вместе с ФИО12 и ФИО16 постоянно стояли на удалении от этой компании вблизи его автомобиля, в этот конфликт не вступали, к лавочке не подходили, и с ФИО2 и ФИО15 ни о чем не разговаривали.

В этот момент он увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы одному из парней - ФИО11, от которого тот упал на асфальт и потеряв сознание, стал дрожать. Он испугался за состояние здоровья ФИО11, и решив проверить его самочувствие, поднять его с асфальта и оказать ему необходимую помощь, прошел несколько метров в его сторону и подойдя к лежавшему на асфальте ФИО11, и собирался присесть для того, чтобы осмотреть его и поднять его с асфальта. В этот момент ему был нанесен сильный удар в область левой скулы, от которого он испытал физическую боль, на несколько секунд потерял зрение и почувствовал сильную слабость, но устоял на ногах. После того, как он пришел в себя, и к нему вернулось зрение, он увидел, что перед ним стоит ФИО2, который в этот момент кулаком руки нанес ему еще один сильный удар в область лица, а именно в область нижней части середины лба и верхней части носа. От второго удара он также испытал сильную физическую боль, на несколько секунд потерял зрение и почувствовал сильную слабость, но устоял на ногах.

Когда через несколько секунд к нему снова вернулось зрение, и он пришел в себя, он увидел как ФИО2, находясь рядом с ним, нанес несколько ударов кулаками рук в область головы ФИО12, а последний закрывал свою голову руками и пытался уклониться от ударов. Он попытался подойти к ним и разнять их, но не смог сделать этого, так как почувствовал сильную слабость и головокружение. Кроме того, после нанесенного ему ФИО2 второго удара у него началось кровотечение из носа и изо рта. Ощупав руками свой лоб, он почувствовал, что его лобная кость в месте нанесенного удара проломлена внутрь.

Он полагает, что первый удар был нанесен ему также ФИО2 кулаком руки, поскольку в момент удара он стоял (лишь начал присаживаться) рядом с лежавшим на асфальте ФИО11, возле которого также стояли ФИО2 и ФИО15, а возможно также еще кто-то из других молодых людей из первой компании, но при этом ФИО2 стоял ближе всех к нему, и только ФИО2 мог нанести ему неожиданный удар в тот момент. Все обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены ему ФИО2 при нанесении второго удара.

По его мнению, указанные действия были совершены ФИО2 из хулиганских побуждений, поскольку сам он, ФИО12 и ФИО16 никаких противоправных или аморальных действий либо высказываний в адрес ФИО2 или ФИО17 не допускали, ранее с ними знакомы не были, личных неприязненных отношений друг к другу не имели, ударов им не наносили, в конфликте, между ФИО2 и ФИО17, с одной стороны, и первой компанией молодых людей не участвовали, и стояли в стороне от них. Кроме того, ФИО2 и ФИО17 в тот вечер по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения (имели запах алкоголя изо рта, шаткую походку, несвязную речь и ничем необоснованное агрессивное поведение);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своим двоюродным братом ФИО3 и его знакомой ФИО16 находились рядом с автомобилем на улице в <адрес> вблизи здания магазина «Теремок». В нескольких метрах отдельно от них на лавочке находилась еще одна компания из четверых молодых людей. В этот момент мимо них прошли двое ранее не знакомых ему молодых людей (ФИО2 и ФИО15), которые затем вернулись назад, подошли к сидевшим на лавочке молодым людям, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. Что говорили друг другу участники конфликта, он не слышал, так как не обращал на это внимания, и периодически отвлекался от них. Он видел, что в ходе драки ФИО2 и ФИО15 оба пытались наносить удары другим молодым людям, из которых не менее двух парней - ФИО9 и ФИО11, также пытались нанести им ответные удары. Сами они (ФИО3, ФИО12 и ФИО16) стояли на расстоянии от лавочки вблизи автомобиля, с ФИО2 и ФИО15 они ни о чем не разговаривали и в этот конфликт не вступали.

Затем он увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО11, от которого тот упал на асфальт и потерял сознание. Он и ФИО3 решили поднять его с асфальта и оказать ему необходимую помощь, для чего они прошли несколько метров и подошли к лежавшему на асфальте ФИО11. Когда ФИО3, который шел впереди него, наклонился над ФИО11 и начал присаживаться возле него для того, чтобы осмотреть его и поднять с асфальта, находившийся рядом ФИО2, попытался беспричинно нанести ФИО3 удар коленом. Наносил ли ФИО2 другие удары ФИО3, он уже не видел, поскольку он отвлекся от него, так как в этот момент ФИО2 или ФИО15 нанесли ему самому один удар в область головы. Затем ФИО2 прижал его спиной к стоявшему автомобилю и нанес ему несколько ударов в область головы. В этот момент к ним со стороны подбежали еще несколько молодых людей, и подошли сотрудники полиции, в связи с чем конфликт прекратился. После этого он увидел, что у ФИО3 была проломлена лобная кость, в связи с чем тот был доставлен в больницу. Впоследствии со слов ФИО3 ему стало известно, что в тот вечер удары последнему наносил лишь один ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он показал, что по внешнему виду ФИО2 и ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения, и именно ФИО2 спровоцировал конфликт тем, что проходя мимо лавочки он начал предъявлять сидевшим на ней молодым людям претензии в связи с тем, что «они смотрят на него», а после того, как эти молодые люди не отреагировали на его реплики, он вернулся назад вместе с ФИО15 и подойдя к ним стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда ФИО3 подошел к лежавшему на асфальте ФИО11, то ФИО2 беспричинно нанес ему один удар коленом ноги в область головы и один удар кулаком в область лба и переносицы, после чего стал наносить удары самому ФИО12 (т. 1 л.д. 67-69);

- в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он показал, что видел, как ФИО2 беспричинно нанес ФИО3 один удар в область лица (т. 1 л.д. 173-178);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она вместе с ФИО3 и ФИО12 находились рядом с автомобилем на улице в <адрес> вблизи здания магазина «Теремок». В нескольких метрах отдельно от них на лавочке находилась еще одна компания из четверых молодых людей. Она видела, как мимо них прошли двое ранее не знакомых ей молодых людей (ФИО2 и ФИО15), которые по внешним признакам (по их речи и беспричинному агрессивному поведению) находились в состоянии алкогольного опьянения, и один из которых - ФИО2 стал высказывать сидевшим на лавочке молодым людям претензии по поводу того, что они посмотрели в его сторону. Пройдя несколько метров мимо, ФИО2 и ФИО15, вернулись назад к лавочке, где ФИО2 стал ругаться и спровоцировал устный конфликт с находившимися там молодыми людьми, который перерос в драку. Кто кому из участников конфликта наносил удары, она не запомнила. Сами они (ФИО3, ФИО12 и ФИО16) стояли на расстоянии от лавочки вблизи автомобиля, с ФИО2 и ФИО15 ни о чем не разговаривали и в этот конфликт не вступали.

В ходе драки один из находившихся у лавочке молодых людей (ФИО11) упал на асфальт, в связи с чем ФИО3 и ФИО12 решили оказать ему помощь и поднять на ноги. С этой целью они вдвоем прошли несколько метров и подошли к лежавшему на асфальте ФИО11. Наносил ли после этого ФИО2 удары ФИО3 или ФИО12, она не запомнила. Однако, через короткое время к месту конфликта подбежали еще несколько посторонних молодых человек и подошли сотрудники полиции, после чего конфликт прекратился, и находившаяся вблизи лавочки компания молодых людей покинула место происшествия. Однако, ФИО2 продолжал выкрикивать в адрес ФИО12 и Е.И. требования «отойти с ним в сторону и разобраться один на один». После этого, они обнаружили, что у ФИО3 проломлена внутрь лобная кость, и отвезли его в больницу.

Впоследствии ФИО3 сообщил ей о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в области головы были причинены ему ФИО2, который нанес ему несколько ударов в тот момент, когда он подошел к лежавшему на асфальте ФИО11. ФИО12 также рассказал ей о том, что видел, как в этот же момент ФИО2 нанес ФИО3 один удар коленом в область головы, после чего он (ФИО18) отвлекся от него, так как ему самому пришлось отбиваться от ударов, которые ему пытался нанести ФИО2 или ФИО15;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возникший конфликт спровоцировал ФИО2, который проходя мимо молодых людей, находившихся на лавочке у магазина, стал предъявлять им претензии по поводу того, что они посмотрели на него, после чего подошел к ним вместе с ФИО15, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а также нанес удар ФИО11, от которого тот упал на асфальт и стал дрожать. Когда ФИО3 подошел к лежавшему на асфальте ФИО11, собираясь оказать ему помощь, то ФИО2 беспричинно нанес ФИО3 один удар коленом ноги в область лба и переносицы и один удар кулаком руки в область лба, после чего стал наносить удары ФИО12 (т. 1 л.д. 70-72). При этом в суде ФИО16 объяснила, что сам факт нанесения подсудимым удара коленом она лично не наблюдала, и об этом ей стало известно со слов ФИО12;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО10, ФИО8 находились у лавочки на улице в <адрес> вблизи здания магазина «Теремок». В этот момент мимо них прошли ранее не знакомые им ФИО2 и ФИО15, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, проходя мимо них, высказал им какие-то претензии. Затем через несколько секунд ФИО2 и ФИО15 вернулись назад, и подошли к ним. ФИО2 снова стал высказывать им разные претензии, суть которых была непонятна из-за его несвязной речи, и пытаясь провоцировать конфликт, схватил рукой ФИО10 за шею и стал прижимать его голову к своей голове, после чего стал толкать их, попытался нанести им несколько ударов. Затем ФИО2 отошел в сторону и стал звонить кому-то по телефону, а потом резко «бросился» на него (ФИО11), после чего он почувствовал удар в область головы и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, уже находясь в парке в <адрес>, куда его в бессознательном состоянии довели молодые люди из его компании. От них ему стало известно о том, что он потерял сознание и упал на асфальт из-за того, что ФИО2 нанес ему удар в область головы. В ходе этого конфликта он (ФИО11) и его знакомые никаких ударов ФИО2 и ФИО15 не наносили, в их адрес нецензурных и аморальных высказываний не допускали и пытались успокоить их.

Кроме этого, в тот вечер он видел, что во время конфликта между его компанией молодых людей и ФИО2 с ФИО15, в нескольких метрах от них вблизи автомобиля отдельно стояла еще одна компания - ФИО3, ФИО12 и одна девушка, которые в их конфликт не вступали, и до момента потери им (ФИО11) сознания, к ним не подходили;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов 00 минут, когда он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО10, ФИО11 находились у лавочки на улице в <адрес> вблизи здания магазина «Теремок», мимо них прошли ранее не знакомые им ФИО2 и ФИО15, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (имели несвязную речь, шаткую походку и демонстрировали беспричинное агрессивное поведение). ФИО2 в этот момент посмотрел в их сторону и сказал им «что вы смотрите, быки?». Через несколько секунд ФИО2 и ФИО15 вернулись назад, и подошли к ним. ФИО2 снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и высказывать им претензии по поводу того, что они «не так посмотрели на него», после чего, схватил рукой ФИО10 за шею и стал прижимать его голову к своей голове, толкал их, попытался нанести им удары. ФИО15 в этот момент также попытался нанести ему (ФИО8) удар кулаком руки в область лица. Затем ФИО2 отошел в сторону и попытался дозвониться кому-то по телефону, заявляя о том, что он сейчас пригласит для участия в конфликте на его стороне кого-то еще из своих знакомых, после чего снова вернулся к их компании, и стал беспорядочно наносить им удары. Когда ФИО2 нанес удар в область лица ФИО11, последний упал на асфальт и потерял сознание, после чего ФИО2 закричал «кто следующий»? Он (ФИО8) и ФИО10 подошли к ФИО11, подняли его и посадили его на лавочку. ФИО2 в этот момент продолжал пытаться наносить удары молодым людям из его (ФИО8) компании, которые в адрес ФИО2 и ФИО15 нецензурных и аморальных высказываний не допускали, пытались успокоить их, хотя возможно, в ходе конфликта нанесли кому-либо из них ответные удары.

На протяжении всего конфликта в стороне от них на расстоянии нескольких метров вблизи автомобиля стояла еще одна компания: ФИО3, ФИО12 и одна девушка, которые в их конфликт не вступали, с ними не разговаривали, и до момента потери ФИО11 сознания, к ним не подходили. Однако, после того, как он вместе с ФИО10 подняли с асфальта ФИО11 он увидел, что к ним подошли ФИО3 и ФИО12, которые попытались словами успокоить ФИО2, не допуская в его адрес никаких нецензурных и аморальных высказываний, и не вступая в драку с ним.

Он не исключает, что ФИО3 мог подойти к ФИО11 еще в момент, когда последний лежал на асфальте, поскольку сам он в ходе этого конфликта часто поворачивался спиной к ФИО2 и отвлекался от него, опасаясь нанесения ударов со стороны ФИО15, который пытался приблизиться к ним с противоположной стороны. По этой же причине он не успел заметить, наносил ли ФИО2 удары потерпевшему ФИО3 в момент, когда последний возможно подошел к лежавшему на асфальте ФИО11.

После того, как он в очередной раз повернулся в сторону ФИО2, то увидел, как тот наносит кулаками рук неоднократные удары одному из братьев ФИО24, который пятился назад, уклоняясь от этих ударов, и уперся спиной в припаркованный автомобиль. В этот момент ФИО2 нанес ФИО24 кулаками рук несколько ударов в область туловища, и один удар в область лица, от которого тот упал вперед на асфальт, успев подставить руки. После этого он (ФИО8) со своими знакомыми покинул место конфликта, забрав с собой ФИО11;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 о том, что перед началом конфликта они вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО11 находились возле лавочки на улице в <адрес>, а ФИО3, ФИО12 и одна девушка находились на расстоянии не менее 15-20 метров от их компании на автомобильной парковке вблизи автомобиля.

Конфликт начали ранее незнакомые им ФИО2 и ФИО15, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, несвязная речь), проходили мимо их лавочки, где ФИО2 сначала в грубой форме предъявил им претензии, по поводу того, что они посмотрели на него, после чего ФИО2 и ФИО15 прошли мимо, них но сразу же вернулись назад и подошли к ним, где ФИО2 снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывая им те же претензии, а затем схватил рукой ФИО10 за шею и стал прижимать его голову к своей голове. После этого, ФИО2 стал махать руками, пытаясь кулаками рук беспорядочно нанести им всем удары, затем стал кричать и звать к себе кого-то из своих знакомых, после чего он отошел в сторону и пытался дозвониться кому-то по телефону, а затем снова вернулся к ним и стал вместе с ФИО15 беспорядочно наносить им удары, от которых они защищались. Затем они увидели, что ФИО11 упал на асфальт и потерял сознание, в связи с чем они подбежали к нему и попытались привести его в чувство, а ФИО2 стал кричать «кто следующий»?

В этот же момент после падения ФИО11 к ним подошли стоявшие отдельно от них братья ФИО24, которые в адрес ФИО2 и ФИО15 нецензурных и аморальных высказываний не допускали, пытались успокоить их, и никаких ударов им не наносили. Однако, несмотря на это, ФИО2 «переключился на ФИО24», и подошел к ним. Свидетель ФИО9 также указал, что видел, как в этот момент ФИО2, подойдя к ФИО3, махал перед ним кулаками рук, пытаясь нанести ему удары. Удалось ли ФИО2 нанести удары ФИО3, в какую область, и в каком количестве он не заметил, так как отвлекся от них. Свидетель ФИО10 показал, что не видел, наносил ли в дальнейшем ФИО2 удары потерпевшему ФИО3, так как отвлек свое внимание от них. Впоследствии со слов ФИО8 обоим свидетелям стало известно, что ФИО11 потерял сознание и упал на асфальт в связи с тем, что ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в область головы;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что:

- в ходе конфликта с первой компанией молодых людей ФИО3 подойдя к нему со спины, нанес ему удар в область виска слева, после чего он повернулся к нему, и когда ФИО3 снова попытался нанести ему удары, он нанес ему один сильный удар кулаком руки в область лба (протоколы допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 140-144, 150-155, 156-161, 162-167, 173-178, 179-184);

- в ходе конфликта с первой компанией молодых людей он боковым зрением видел, как со стороны парковки к нему подбежал ранее не знакомый ему ФИО3, который нанес ему удар в область виска слева, после чего он повернулся к нему, и нанес ему кулаком левой руки один удар в центральную часть лица, а затем кулаком правой руки нанес ему еще один сильный удар в область лба, от которого у ФИО3 образовалась вмятина в лобной кости (протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 168-172);

- в ходе конфликта с первой компанией молодых людей ФИО3 подойдя к нему со спины, нанес ему удар в область виска слева, после чего он повернулся к нему, и когда ФИО3 снова попытался нанести ему удары, он нанес ему кулаком левой и правой рук два удара в область лба, один из которых оказался очень сильным (протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 43-46);

- письменным объяснением ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что причиной конфликта послужило то, что «один парень из компании незнакомых ему ребят что-то сказал» в его с ФИО15 адрес (что именно, он не запомнил), после чего они подошли к ним, где между ними произошла ссора, в ходе которой кто-то из этих молодых людей нанес ему 3-4 удара в область лица, в связи с чем «он разозлился и тоже стал применять физическую силу», а именно нанес кому-то из них удары кулаками по различным частям тела (т. 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 39);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от медсестры ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» ФИО21 о том, что за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию обратился ФИО3 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участвовавший в осмотре потерпевший ФИО3 указал на участок улицы вблизи здания магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 35-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере, размерах и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница» являющихся компонентами лицевой травмы, которая образовалась в пределах 3-4 недель от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирована судебно-медицинским экспертом как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 78-80).

В обосновании своих доводов о частичном признании ФИО2 своей вины в совершении настоящего преступления сторона защиты ссылается на:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он, употребив вместе со своим другом ФИО2 пиво, проходили по улице в <адрес>, то сидевшие на лавочке четверо незнакомых им молодых людей стали «смеяться и свистеть в их сторону». ФИО2 предложил ему подойти к ним и разобраться с ними, после чего они вдвоем подошли к этим молодым людям, для того, чтобы выяснить причины их такого поведения. В ходе разговора с ними этим молодые люди «стали проявлять грубость», после чего один из них встал с лавочки и нанес ФИО2 удар кулаком руки в область лица, в связи с чем между ним и ФИО2, с одной стороны, и компанией молодых людей с другой стороны, произошла обоюдная драка, в ходе которой все участники конфликта наносили друг другу удары, от которых у ФИО2 была рассечена бровь и началось кровотечение из носа.

Он видел, что в ходе этой драки один из молодых людей, присел на асфальте на корточки, после чего к ним подбежали еще двое незнакомых им молодых людей (братья ФИО24), которые до этого момента стояли на отдалении от них на расстоянии примерно 15-20 метров, и один из этих братьев бросился на ФИО2, а второй – схватил самого ФИО15, повалил его на асфальт и стал наносить ему удары кулаками рук в область спины. Наносил ли ФИО2 подбежавший к нему молодой человек удары, он (ФИО15) не видел, так как в этот момент он лежал на асфальте и боролся со вторым молодым человеком. Когда он встал на ноги, то увидел, что ФИО2 и первый молодой человек, стоя на ногах, борются друг с другом. После этого, молодые люди из первой компании подняли на ноги парня, сидевшего на корточках на асфальте, и покинули место конфликта. В этот момент к ним подбежали его (ФИО15) и ФИО2 знакомые и подъехали сотрудники полиции, но так как у братьев ФИО24 на тот момент к ним не было никаких претензий, конфликт был исчерпан;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ они, гуляя по улице в <адрес>, услышали крики молодых людей вблизи здания магазина «Теремок», и подбежав к указанному месту увидели, что возле стоявшей там лавочки происходит конфликт с участием нескольких ранее не знакомых им молодых людей, один из которых сидел на корточках на асфальте.

При этом свидетель ФИО13 показал, что он видел как примерно трое парней наносили удары ФИО15, а ФИО2 оттаскивал их от ФИО15 В этот момент со стороны автомобилей к ним подбежали двое парней, один из которых – ФИО3 встал в боксерскую стойку и нанес ФИО2 2-3 удара кулаком руки в область затылка, в ответ на что, ФИО2 развернулся и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от которого ФИО3 на несколько секунд замешкался, а ФИО2 снова повернулся к нему спиной и стал оттаскивать в сторону молодых людей, напавших на ФИО15 Затем ФИО3 снова подошел к ФИО2, руками развернул его к себе лицом и нанес ему еще один удар кулаком руки в область губы, после чего ФИО2 снова нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица, после которого ФИО3 отошел в сторону, а второй подбежавший парень – ФИО12 схватил ФИО2 за одежду, и они стали бороться, не нанося друг другу никаких ударов. После этого к ним со стороны подбежал их общий знакомый и разнял их.

Свидетель ФИО14 показал, что видел, как ФИО2 оттаскивал трех парней от ФИО15, которому они пытались наносить удары. В этот момент со стороны автомобилей к ним подбежали двое парней, один из которых – ФИО3 нанес ФИО2 2 удара кулаком руки в область затылка, в ответ на что, ФИО2 развернулся и нанес ему два удара кулаком руки в область головы, после чего ФИО3 отошел в сторону, а ФИО2 продолжал стоять на месте и больше ни с кем не дрался, так как на него никто не нападал.

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, факт умышленного нанесения подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 в установленных судом времени и месте кулаками правой и левой рук не менее двух ударов в область лица, в результате которых последнему были причинены физическая боль и лицевая травма, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как причинившая вред здоровью средней тяжести, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании, а также указанными выше письменными доказательствами, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

При этом доводы ФИО2 о том, что эти удары были нанесены им потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в рамках якобы имевшей место необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО16 следует, что именно ФИО2 стал инициатором возникшего конфликта, поводом для которого послужил тот факт, что ему не понравилось, что сидевшие на лавочке ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, посмотрели в его сторону в тот момент, когда он вместе с ФИО15 проходили мимо них. При этом именно ФИО2 и ФИО15 сначала прошли мимо этой компании, а затем вернулись к ним, где ФИО2 продолжил предъявлять им те же претензии, а затем схватил рукой ФИО10 за шею и стал прижимать его голову к своей голове, после чего стал толкать их и нанес им несколько ударов, от одного из которых ФИО11 упал на асфальт и потерял сознание. Затем, когда находившийся в стороне от конфликта ФИО3 подошел к лежавшему на асфальте ФИО11, опасаясь за состояние его здоровья и желая оказать ему помощь, ФИО2 также нанес удары кулаками рук и самому ФИО3

В этой части показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит полностью достоверными, поскольку они в деталях согласуются между собой относительно последовательности и характера действий ФИО2 и ФИО15 перед началом конфликта и в ходе его дальнейшего развития, наличия у ФИО2 и ФИО15 признаков алкогольного опьянения, использованного подсудимым незначительного повода для развязывания конфликта, характера примененного подсудимым насилия к первой компании молодых людей, а также к ФИО3 и ФИО12. При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, с одной стороны, и потерпевший ФИО3, а также свидетели ФИО12 и ФИО16, с другой стороны, никаких близких отношений друг с другом не поддерживали и фактически не были знакомы, как между собой, а так и с ФИО2 и ФИО15, и соответственно не имели каких-либо оснований для оговора ФИО2 с целью его привлечения к уголовной ответственности.

Отдельные незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не являются существенными, и не ставят под сомнение достоверность их показаний в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку эти несоответствия обусловлены их неточным субъективным восприятием указанных выше событий, которые происходили в стрессовой для всех них ситуации, в темное время суток, в короткий промежуток времени, и с участием большого количества лиц. При этом потерпевший и свидетели обвинения согласно их собственным показаниям в ходе конфликта часто отвлекали свое внимание от одного участника конфликта к другому, что объективно не позволило им детально описать действия всех участвовавших в конфликте молодых людей на всем его протяжении.

Упоминание свидетелем ФИО12 в своих показаниях в суде о том, что он видел, как ФИО2 пытался нанести удар коленом ФИО3, о чем он рассказал ФИО16, которая с его слов также указала об этом ударе коленом в своих показаниях на следствии, не свидетельствует о недостоверном характере их показаний в остальной части, поскольку это обстоятельство – попытка удара коленом, независимо от того, имело ли оно место в действительности, либо было обусловлено неверным восприятием ФИО12 отдельных деталей конфликта, не опровергают установленный судом факт нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов кулаками рук в область лица, который не оспаривается никем из сторон.

Утверждения ФИО2 и ФИО15 о том, что конфликт возник из-за того, что сидевшие на лавочке четверо незнакомых им молодых людей «агрессивно разговаривали в их сторону и допустили насмешки и нецензурную брань в их адрес» - по словам ФИО2 либо «смеялись и свистели в их сторону» - по словам ФИО15, а также о том, что именно эти молодые люди первыми стали наносить им удары, суд находит несостоятельными, поскольку они частично противоречат друг другу и опровергаются как указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, признанными судом полностью достоверными, так и письменным объяснением самого ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что лишь «один парень из этой компании «что-то сказал в их адрес». Тот факт, что в этом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог назвать сотруднику полиции, что именно один из незнакомых парней сказал им, хотя с момента конфликта до момента опроса ФИО2 прошло не более суток, с очевидностью свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого о том, что инициатором конфликта он не являлся.

Ссылки ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии на то, что ФИО3 в ходе конфликта первым нанес ему удар (удары) кулаком руки в область головы также опровергаются как указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд признал полностью достоверными, так и письменным объяснением самого ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что удары ему наносили лишь молодые люди из первой компании, с которыми у него возник конфликт, и о том, что он наносил им удары не в связи с необходимостью обороны от их действий, а в связи с тем, что «разозлился на них». Также судом установлено, что на протяжении длительного периода времени вплоть до момента рассмотрения настоящего дела ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за якобы нанесенные ему два удара кулаком руки в область головы при тех обстоятельствах, которые ФИО2 описал в своих показаниях в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО2 относительно количества ударов, якобы нанесенных ему ФИО3, и количества ударов, которые он сам нанес ФИО3, данные им на предварительном следствии и в суде, существенно противоречат друг другу, что дополнительно свидетельствует об их частичной недостоверности. Так на предварительном следствии ФИО2 в ходе всех следственных действий с его участием утверждал о том, что ФИО3 нанес ему сзади один удар в область головы, однако в судебном заседании он указал уже о нанесении ему ФИО3 двух ударов в область головы (один удар - со спины, и второй удар – уже после того, как он повернулся лицом к ФИО3), а после того, как в целях устранения этих противоречий показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, он заявил о том, что ФИО3 нанес ему 3-4 удара. Кроме того, ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе следователем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также как и в ходе его допроса в суде заявлял о нанесении им ФИО3 двух ударов кулаками рук в область лица, однако при этом в ходе предварительного следствия в ходе проведения многочисленных ставок между ФИО2 и свидетелями обвинения, а также при допросе ФИО22 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он утвердительно говорил о том, что нанес лишь один удар кулаком руки в область лица потерпевшего.

При этом, убедительных причин многократного и существенного изменения своих показаний сам подсудимый назвать не смог, сославшись лишь на то, что на допросах в ходе предварительного следствия он был рассеян и волновался, а также на то, что первоначально названное им в суде количество ударов (два удара), якобы нанесенных ему ФИО3, было «образным». Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, свои показания на следствии давал в присутствии своего защитника в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против себя, и не заявлял о том, что по состоянию здоровья или иным причинам он не может участвовать в следственных действиях. В свою очередь изменения в его показаниях носят существенный и конкретный характер, и не могут рассматриваться как «образные».

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ФИО3 наносил удары ФИО2, суд признает ложными и недостоверными, поскольку они тоже опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и письменным объяснением ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удары ему наносили лишь молодые люди из первой компании, с которыми у него возник конфликт.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 и ФИО2 наносили друг другу удары поочередно несколько раз, при этом ФИО2 в период между нанесенными ему ударами поворачивался спиной к ФИО3, а тот повторно разворачивал его к себе, и всего нанес ФИО2 в область головы кулаком руки сначала 2-3 удара в область затылка, а потом еще 1 удар в область лица, а ФИО2 всего нанес ФИО3 кулаком руки два удара в область лица, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 нанес ФИО2 два удара кулаком руки в область затылка, после чего ФИО2 развернулся к ФИО3 и нанес ему два удара кулаком руки в область головы, существенно противоречат показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в суде о количестве нанесенных им с ФИО3 друг другу ударов, о последовательности, в которой они наносили эти удары друг другу, о местах локализации ударов, якобы нанесенных ФИО3 подсудимому ФИО2 (область затылка либо лица).

Помимо этого, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 после нанесения ударов ФИО3 продолжал стоять на месте и ни с кем не дрался, так как на него никто не нападал, и показания свидетеля ФИО14 о том, что после нанесения подсудимым ударов потерпевшему к ФИО2 подбежал ФИО12, и они стали бороться, не нанося друг другу никаких ударов, также существенно противоречат показаниям ФИО2 на следствии и в суде о том, что после того, как он нанес удары ФИО3 к нему подбежал ФИО12, который стал наносить ему удары кулаками рук, в ответ на что, он также нанес ему несколько ударов.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 (также как и допрошенные по делу потерпевший и свидетели) никогда не сообщал следователю о том, что ФИО14 и ФИО13 были очевидцами произошедшего конфликта и не заявлял следователю ходатайств об их допросе. При этом убедительных причин, по которым ФИО2 не заявлял об этих свидетелях на стадии предварительного расследования настоящего дела, им самим в суде названо не было.

Показаниями потерпевшего ФИО3 и всех свидетелей обвинения подтверждается, что ФИО3 вместе с ФИО12 и ФИО16, не участвовали в конфликте, который произошел между ФИО2 и ФИО15, с одной стороны, и с ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, с другой стороны, и находились на достаточно отдаленном расстоянии от места возникшего конфликта. При этом ФИО3 и ФИО12, увидев, как ФИО11 от нанесенного ему ФИО2 удара упал на асфальт и потерял сознание, подошли к месту конфликта лишь для того, чтобы оказать помощь лежавшему на асфальте ФИО11, не вступая в конфликт и не совершая никаких противоправных или аморальных действий либо высказываний в адрес ФИО2 или ФИО17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 видел и осознавал, что ФИО3 не являлся участником спровоцированного им (ФИО2) конфликта с первой группой молодых людей - ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, не «действовал с ними заодно», как утверждал подсудимый в своих показаниях в суде, и даже в том, случае, перечисленные выше четверо молодых людей из первой группы наносили ФИО2 ответные удары, то и в этом случае ФИО2 осознавал, что не участвовавший в этом конфликте ФИО3 не представлял для него никакой опасности, которая потребовала бы применения необходимой обороны от его действий. Этот факт, прямо подтверждается показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что он видел, как ФИО3 подбежал к ним со стороны парковки уже после начала его конфликта с первой компанией молодых людей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствуют: неоднократное количество нанесенных им потерпевшему ударов; нанесение ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека; нанесение ударов со значительной физической силой, что подсудимый сам подтвердил в своих показаниях; тот факт, что подсудимый непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему никаких мер по оказанию ему медицинской или иной помощи не предпринимал. Изложенные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в части того, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен им не на почве возникших личных неприязненных отношений, и не в рамках необходимой обороны, а из хулиганских побуждений, также подтверждается совокупностью следующих установленных судом обстоятельств, а именно тем, что: противоправные действия по отношению к потерпевшему подсудимый совершил в общественном месте - на улице в присутствии значительного числа лиц; до момента конфликта подсудимый и потерпевший не были знакомы друг с другом и соответственно не имели между собой личных неприязненных отношений; подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам умышленно спровоцировал конфликт с первой компанией молодых людей, использовав в качестве незначительного повода для его начала то, что ему не понравилось, что они «посмотрели в его сторону», после чего использовал еще один малозначительный повод – а именно свой конфликт с первой компанией молодых людей, как повод для причинения вреда здоровью ФИО3, не являвшемуся участником конфликта, и пытавшемуся оказать помощь лежавшему на асфальте ФИО11; сам потерпевший до и в ходе применения к нему насилия со стороны подсудимого не допустил каких-либо неправомерных или аморальных действий по отношению к подсудимому и его другу ФИО15 (не наносил им ударов, не выражался нецензурной бранью и не оскорблял их); после окончания конфликта подсудимый согласно показаниям свидетеля ФИО16 требовал от ФИО12 и ФИО3 «отойти с ним в сторону и разобраться один на один», то есть сам выражал желание продолжить конфликт с применением насилия, что дополнительно опровергает его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, поскольку мотивом для причинения им телесных повреждений потерпевшему послужило его желание грубо нарушить общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, а также выразить явное неуважение к обществу, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Учитывая последовательный характер показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения, их полную согласованность как между собой, так и частичную согласованность с показаниями подсудимого и свидетелей, а также отсутствие у потерпевшего какой-либо личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности до момента состоявшегося конфликта, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений при установленных судом обстоятельствах, а также о том, что показания подсудимого ФИО2 и допрошенных свидетелей защиты, в той части, в которой они этим обстоятельствам не соответствуют, являются недостоверными, и представляют собой не что иное, как реализацию подсудимым избранного им способа защиты от предъявленного ему обвинения.

С учетом перечисленных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, по месту работы и по месту прохождения военной службы по призыву подсудимый ФИО2 характеризуется (характеризовался) положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие у него судимости, а также тот факт, что в целях частичной компенсации причиненного им потерпевшему морального вреда он предлагал добровольно оплатить ему денежную сумму в размере 30000 рублей.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть признано ни его явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку в нем ФИО2 лишь подтвердил факт своего участия в конфликте с незнакомыми людьми, понимая, что сотрудники полиции уже располагают такой информацией, ссылался в нем на то, что нанося удары другим лицам, он действовал в состоянии необходимой обороны, тем самым отрицал имеющие существенное значение обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления совершенного подсудимым из хулиганских побуждений в общественном месте, в присутствии значительного количества посторонних людей, а также тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления (по показаниями свидетелей находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый демонстрировал беспричинное агрессивное поведение), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против здоровья человека, и степени общественной опасности указанного преступления, которая согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характеризуется тяжестью наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, связанных с переломом костей носа и передней стенки правой лобной пазухи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и наличием у подсудимого именно прямого умысла на причинение потерпевшему этих телесных повреждений, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, и данные о его личности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением перечисленных в этой статье случаев) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ и ст. 26.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> являются собственностью <адрес>.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с которым он был госпитализирован в БМУ «КОКБ», где находился на бесплатном стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно выписки из реестра счетов указанной медицинской организации составила 35706 рублей 64 копейки. Расходы на лечение потерпевшего в указанной сумме были перечислены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> страховой медицинской организации – ООО «ВТБ МС», которая в свою очередь перечислила указанную сумму медицинской организации - БМУ «КОКБ», оказавшей потерпевшему бесплатную медицинскую помощь. С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеперечисленных положений закона расходы на лечение потерпевшего в медицинской организации подлежат взысканию в полном объеме с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ему был причинен моральный вред, связанный с причинением ему средней тяжести вреда его здоровью, а также вред здоровью в виде утраченного заработка по основному месту работы в ООО «Экорт» в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему многочисленных телесных повреждений, в том числе в области лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и потребовали длительного стационарного и амбулаторного лечения, а также проведения медицинской операции в области лица истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности сторон, их материальное и семейное положение (обе стороны являются трудоспособными и совершеннолетними лицами, имеют постоянное место работы, при этом ответчик не имеет иждивенцев), степень вины причинителя вреда, которая в настоящем случае характеризуется прямым умыслом, а также требования разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в разумных пределах в сумме 250000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер такого заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 на момент причинения вреда его здоровью имел постоянный заработок по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер его заработка за отработанные им полные 11 месяцев (с сентября 2016 года по июль 2017 года включительно) согласно представленных им справок форма 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составил 19347 рублей 48 копеек (212822 рубля 31 копейка / 11 месяцев). Период нахождения истца на больничном составил 01 месяц и 01 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма утраченного истцом заработка за указанный период составляет 19992 рубля 40 копеек (19347 рублей 48 копеек - заработок за 01 месяц + 644,92 - заработок за 01 день).

Тот факт, что в период временной нетрудоспособности ФИО3 работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300 – согласно справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при расчете размера утраченного истцом заработка, который ответчик обязан возместить истцу, правового значения не имеет.

Вместе с тем, поскольку сам гражданский истец в своем иске просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 18606 рублей 10 копеек, а исходя из ст. 44 УПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 подлежит взысканию утраченный последним заработок в заявленном им размере 18606 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 35706 (тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 64 копейки.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 268606 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 10 копеек, в том числе:

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18606 рублей 10 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись    Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО5