Решение по делу № 33а-75/2020 от 13.12.2019

судья Ревенко А.А. № 33а-75-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1370/2019 по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании решения, действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы административного ответчика начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании решения, действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кошарского О.П.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 мая 2016 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Магерова С.Э. к Трифонову СВ. о признании права собственности и по встречному иску Трифонова СВ. о выселении из нежилых помещений.

Указанным решением, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) № ... расположенных в доме ..., и на него возложена обязанность по передаче их в освобожденном виде.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 1

В исполнительном листе от 17 октября 2016 года, выданном взыскателю, требований имущественного характера не содержалось.

Поскольку требования, содержащиеся в данном исполнительном документе были полностью исполнены в двухмесячный срок, то 26 января 2017 года Магерову С.Э. запрещено пользоваться освобожденным помещением, а 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На дату окончания исполнительного производства № 1 от 31 октября 2016 года, иных неисполненных требований (задолженности, обязательств) по указанному или иному исполнительному производству перед Трифоновым С.В., либо перед иными лицами у административного истца Магерова С.Э. не имелось.

В период, последующий за объявлением Магерову С.Э. запрета пользоваться освобожденным помещением, данный запрет им не нарушался.

13 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО город Североморск Кошарским О.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым оконченному исполнительному производству присвоен номер №2

Между тем, как в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года, так и в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий от 13 апреля 2018 года должностным лицом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагал, что постановление от 13 апреля 2018 года не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем не указаны основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года, не обоснована необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При этом административный истец ссылался на то, что постановление вынесено по вопросу освобождения, указанного в исполнительном документе помещения от подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем имущества должника, которое последний не забрал в течение двухмесячного срока со дня передачи имущества под охрану или на хранение.

По утверждению административного истца, старший судебный пристав с целью исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче помещения в освобожденном виде, в данном постановлении указал, что Магерову С.Э. необходимо забрать данное имущество и принял решение о возобновлении исполнительного производства.

Поскольку указанное исполнительное производство в порядке и по основаниям, установленным статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось, то административный истец отметил, что его возобновление действующим законодательством не предусмотрено.

Считал, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 13 апреля 2018 года нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по выселению из нежилых помещений, освобождению данных помещений от имущества и передаче их в освобожденном виде.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. заявленные исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП ЗАТО город Североморск Кошарский О.П., являющийся также представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области), в судебном заседании административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 14 (части 2, 5, 7), 42 (части 1 и 2), 45 (часть 7), 47 (часть 9), 49 (часть 4), 107 (часть 6) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращая внимание на то, что изъятое у административного истца имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, податель жалобы полагает, что арест имущества должника, его изъятие, передача под охрану или на хранение, а также реализация имущества должника должны производиться в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Находит, что в решении суда не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что исполнительное производство возобновлено начальником ОСП ЗАТО г. Североморск, в том числе с целью реализации имущества должника в порядке части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что суд не указал в решении мотивы, по которым он опроверг объяснения административного истца о том, что на дату окончания исполнительного производства № 1 неисполненных требований (задолженности, обязательств) по названному или иному исполнительному производству перед взыскателем либо перед иными лицами у административного истца Магерова С.Э. не имелось. В этой связи заявитель считает, что положения части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы к спорным правоотношениям.

Полагает, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство в отношении Магерова С.Э. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отмены данного постановления.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Североморского районного суда Мурманской области № * от 26 мая 2016 года, не было приостановлено, а окончено в связи с его исполнением, считает, что законодательством применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства начальником ОСП ЗАТО г. Североморск после его окончания. С учетом указанных обстоятельств заявитель утверждает, что постановление от 13 апреля 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительный действий по исполнительному производству принято неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов.

Находит, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, поскольку не выяснил полномочия начальника ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. на принятие вышеуказанного постановления, соблюден ли порядок его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Выражает несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление от 13 апреля 2018 года не содержит решений о повторном совершении каких-либо исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, нарушающих права административного истца.

Приводя доводы о том, что в приложении № 155 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» установлены требования к форме и содержанию постановления о возобновлении исполнительного производства, считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о возложении на должника каких-либо обязанностей, не определены меры принудительного исполнения.

Настаивает на том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», начальник ОСП ЗАТО г. Североморск в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, в связи с чем допустил ущемление прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Магеров С.Э., заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Анализ положений вышеприведенной нормы права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что указанный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист по делу № * от 26 мая 2016 года, выданный 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области, о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производство № 1

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2016 года было произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения. В связи с отказом должника освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с частями 6, 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 27 января 2017 года исполнительное производство № 1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства, и не вправе по своему усмотрению возбуждать оконченное исполнительное производство.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что частями 6 и 7 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что 13 апреля 2018 г. начальником ОСП ЗАТО г. Североморск отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1 27 января 2017 г., исполнительное производство возобновлено с целью возврата имущества должнику либо его реализации в порядке части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что возобновление исполнительного производства произведено, в том числе с целью возврата имущества Магерову С.Э., а также то, что решение вопроса о возврате имущества должнику либо его реализация невозможны без возобновления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возобновление исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как ошибочный повторяющийся в апелляционной жалобе довод Магерова С.Э. о том, что обжалуемое постановление незаконно возлагает на него вновь обязанность по выселению из нежилых помещений, освобождению от имущества и передаче их в освобожденном виде, указав, что в данном случае идет речь о возобновлении исполнительного производства, а не о возбуждении нового исполнительного производства по ранее исполненному решению суда.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава не содержит указания на необходимость повторного совершения каких-либо исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, нарушающих права Магерова С.Э. Помимо этого, суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение и последствия нарушения права административного истца, должны быть реальными, а не мнимыми.

Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск от 13 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Магерова С.Э., суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах их компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры. Нарушений прав и законных интересов административного истца Магерова С.Э. судом не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения судами норм материального права, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства начальником отдела судебных приставов после его окончания, а также о том, что постановление от 13 апреля 2018 года принято неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, подлежат отклонению.

Так, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Установив, что по сведениям, представленным ОСП ЗАТО г. Североморск, на момент окончания исполнительного производства не был разрешен вопрос о возврате имущества должнику, либо его реализации с порядке части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, закрепляющего право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, признал законными действия начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о возложении на должника каких-либо обязанностей, не определены меры принудительного исполнения со ссылкой на приложение № 155 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не являются поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку содержание постановления судебного пристава-исполнителя определяется специальной правовой нормой – статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену законного решения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: