Приговор по делу № 1-237/2015 от 27.11.2015

       Дело №

                               ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

22 декабря 2015 года                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО4

с участием государственного обвинителя     – ФИО5,

потерпевшего                      – ФИО6

защитника подсудимого – адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым ФИО8 имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица – ФИО6, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым принадлежащей последнему и убедившись, что входная дверь в жилище закрыта изнутри на запорное устройство, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность незаконного проникновения, с целью увидеться с сожительницей ФИО6- ФИО9, выставил остекление оконного проема в помещении кухни и через указанный оконный проем незаконно проник через входную дверь, против воли проживающего там ФИО6.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, нарушено конституционное право ФИО6 на неприкосновенность его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, гарантированное потерпевшему ст.25 Конституции Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО6 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так же он пояснил, что просит назначить подсудимому строгое наказание. Гражданский иск заявлять не желает.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

       При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО6 о назначении подсудимому строгого наказания, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризующегося положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.139 ч.1 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

     Суд считает необходимым исключить смягчающее вину ФИО2 обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства о рождении детей и более того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что юридически он не имеет детей, поскольку в свидетельствах о рождении он отцом не записан.

     Согласно требованиям п.6.1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

       Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инс и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

        Председательствующий: