Решение по делу № 33-5166/2020 от 06.05.2020

Судья - Веселкова Ю.А. (№2-134/2020)

Дело № 33 – 5166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Богомолова Игоря Евгеньевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Ворошилова Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Игорю Евгеньевичу о взыскании суммы по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Игоря Евгеньевича в пользу Ворошилова Алексея Андреевича сумму по договору подряда в размере 105 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308,20 рублей, всего 108 718 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., пояснения представителя истца и представителя истца Араслановой И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов А.А. обратился в суд с иском к ИП Богомолову И.Е. о взыскании денежных средств в размере 176 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 руб. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт здания магазина Лит. К, по условиям которого истец произвел предусмотренные в договоре работы и дополнительные работы, поэтому цена договора увеличилась с 250 000 руб. до 307 775 руб. Дополнительное соглашение и акты выполненных работ были направлены ответчику, однако ИП Богомоловым И.Е. не подписаны, Ответчик оплатил выполненные работы в размере 131 400 руб., сумма задолженности составляет 176 375 руб., которую просит взыскать истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом по договору с ответчиком отделочных работ на сумму 250000 рублей. Соответственно, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком согласно условий договора № ** от 10.06.2019 г. исходя из общей суммы выполненных истцом работ - 250000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности работы были выполнены на меньшую сумму, либо выполнены некачественно и не подлежат оплате. Суд исходил из того, что после выполнения работ истцом ответчик предъявлял истцу претензий по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Богомоловым И.Е. и Ворошиловым А.А. заключен договор подряда № ** от 10.06.2019. По условиям которого Ворошилов А.А. обязался выполнить по заданию Богомолова И.Е. работы, по ремонту здания магазина Лит.К., а Богомолов И.Е. обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату на основании фактических выполненных 100 % работ по договору. Оплата за выполненную работу по согласованию с заказчиком разделена на этапы. Этап № 1 ремонт пола. Конечным результатом по ремонту пола является укладка половой плитки и окантовкой по периметру плинтуса из плитки, оплата 20% от стоимости договора. Этап № 2 ремонт стен. Конечным результатом по ремонту стен является окрашенные стеклообои, установлены двери, окна. Оплата 20% от стоимости договора. Этап № 3 ремонт потолка. Конечным результатом по ремонту потолка является собранный во всех помещениях подвесной потолок с установленными светильниками. Оплата 20% от стоимости договора. Этап № 4 сдача объекта, оплата 40% от стоимости договора. Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составляет 250 000 руб. Строительные материалы не включены в стоимость настоящего договора.

Судом установлено, что Ворошиловым А.А. были направлены Богомолову И.Е. дополнительное соглашение к договору № ** от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2019 для подписания. В соответствии с дополнительным соглашением п. 1.2 договора дополнен следующим: демонтаж дверей; устройство дверного проема в стене; устройство оконного проема в стене; устройство оконного проема, вместо дверного проема; залив стяжки с укладкой пеноплекса и армирующей сетки; выравнивание стен ГКЛ по металлокаркасу со шпаклеванием стыков; устройство закладных ГК в стенах из фанеры; монтаж перегородки из ГКЛ по металлокаркасу со шпакливанием стыков с укладкой в нее звукоизоляции; грунтовка; укладка плитки в санузле и кухне на стены; сборка коробов из ГКЛ под трубы вентиляции; установка перфорированного уголка; установка пластикового уголка; сборка короба из ГКЛ с облицовкой керамогранитом; разгрузка. Также изменен п. 14.1 в соответствии с которым общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 307 775 рублей. В соответствии с актом от 07.07.2019, составленным самим Ворошиловым А.А. перечисленные работы выполнены полностью и в срок, всего оказано услуг на сумму 307 775 руб. ИП Богомоловым данный акт не подписан. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора подряда, не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, Ворошилов А.А. потребовал возместить задолженность в размере 176 375 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, связи с чем он был вынужден заключить договор с К., представлен договор № ** на ремонт здания магазина Лит.К. от 15.07.2019. По условиям которого К. обязался выполнить по заданию Богомолова И.Е. работы, по исправлению некачественно выполненных работ и завершение ремонтных работ в здании магазина Лит.К., согласно приложении. № 1. общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком составляет 92020 рублей ( л.д.74-76). К данному договору имеется приложение № 1 (калькуляция) на ремонт здания магазина ЛитК. где указаны, работы по демонтажу обоев, шпаклевке стен, оклейка обоев (стеклообои), покраска стен 2 раза, устройство подвесного потолка типа «Байкал». Объем работ, за исключением устройства подвесного потолка, произведен исходя из общей площади помещений кухни 45 кв.м., кабинета руководителя 48 кв.м., офиса 91 кв.м., входа в тамбур и санузел 18 кв.м., тамбур 24 кв.м.( л.д.77). Между ИП Богомоловым И.Е. и К. составлен акт выполненных работ № 1 от 31.07.2019г. по договору подряда № ** от 15.07.2019г. на сумму 92 020 рублей (л.д.78-79). На л.д. 80 имеется расписка К. о получении от ИП Богомолов И.Е. денежного вознаграждения в сумме 92 020 рублей. Также судом установлено, что ответчиком в судебное заседание представлена калькуляция к договору № ** от 10.06.2019, где указаны работы по ремонту здания магазина лит.К. на сумму 250 000 рублей. Расчет произведен исходя из площади кухни 45 кв.м., кабинет руководителя 48 кв.м., офис 91 кв.м., вход в тамбур и санузел 18 кв.м., тамбур 24 кв.м. В акте выполненных работ № 1 по договору подряда № ** от 10.06.2019 ремонта здания магазина ( Лит.К), составленном между ИП Богомоловым И.Е. и Ворошиловым А.А. на сумму 169280 рублей. Данный акт Ворошиловым А.А. не подписан. На л.д. 104-107, 108-110 имеются чеки на приобретение строительных материалов, представленных ответчиком в обоснование позиции о дополнительных расходах связи с некачественно выполненными Ворошиловым ремонтными работами.

Суд обоснованно исходил из того, что между ИП Богомоловым И.Е. и Ворошиловым А.А. заключен договор подряда на ремонт здания магазина Лит.К. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Богомолова И.Е. письменных претензий по качестве произведенных ремонтных работ, либо претензии о расторжении договора подряда Ворошилову А.А. не предъявлялись, дефектная ведомость не составлялась. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако конкретных мотивов отказа от подписания указанных актов, полученных им от истца, ответчик не привел.

Суд исходил из того, что из представленной ответчиком калькуляции и акта выполненных работ к договору № ** г. от 15.07.2019 невозможно установить объем выполненных работ произведенных К. Как видно из указанных выше документов, объем работ рассчитан исходя, из общей площади помещений, в то время как свидетель М., а также ответчик Богомолов И.Е. поясняли, что К. производил демонтаж обоев не в полном объеме, а лишь частично, в некоторых помещениях освободил от обоев одну стену, в других снял по две полосы.

Также суд исходил из пояснений свидетеля М. о том, что устройство подвесного потолка типа «Байкал» в офисе производил он, К. произвел установку 35 % потолка.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты выполненных работ на основании дополнительного соглашения к договору № ** г. в общей сумме 307775 рублей. Как пояснял сам истец, при заключении договора № ** от 10.06.2019 г. им предполагалось выполнение всех работ указанных в дополнительном соглашении. С суммой 250000 рублей он был согласен. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств увеличения объема работ указанных в договоре № ** от 10.06.2019 г., в связи с чем возникла необходимость заключения дополнительного соглашения от 07.08.2019г. к договору № **.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены согласно договору № ** от 10.06.2019 г. исходя из общей суммы 250000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ. С учетом показаний ответчика, об объеме выполненных истцом работ, а также пояснений истца, суд также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из фактически выполненных истцом работ в соответствии с калькуляцией к договору № ** от 10.06.2019. С учетом ранее выплаченной Ворошилову А.А. суммы 131400 рублей, взысканию с ИП Богомолова И.Е. подлежит сумма 105410 рублей (236810- 131400).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда о невозможности установления фактических объемов работ проведенных истцом и привлекаемым третьим лицом К., о невозможности разграничения работ является ошибочным, не может повлечь отмену решения суда. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для установления фактических объемов работ проведенных Ворошиловым А.А. и К., для проверки обоснованности своих доводов о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором подряда, и о ненадлежащем качестве работ выполненных Ворошиловым А.А.

Ссылка ответчика на то, что показания истца разняться в трех судебных заседаниях, о фактическом выполнении работ также не влекут отмену решения. В данном случае, суд исходил из допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную сумму (актов выполненных работ, на которые не поступили возражения ответчика), а также из того, что доказательств о выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указал истец в этих актах, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка на то, что судом отказано в заявленном ходатайстве о прослушивании аудиозаписи разговора истца с ответчиком, не может служить основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд обоснованно счел указанную запись доказательством, которое не может свидетельствовать об объеме и качестве выполненных истцом работ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на то, что судом не дана оценка обращению (письму) основного заказчика директора ООО «Перммолоко» является несостоятельной, поскольку к числу допустимых доказательств по данному делу оно не относится, исходит от лица, не являвшегося участником спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -