Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2021 от 25.01.2021

Уголовное дело №1-173-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи              Шихвердиева В.А.,

при секретаре                              Шеверевой А.И.,

с участием помощников прокурора ЦАО г.Курска      Ерина А.А.,

Феоктистовой Т.Н.,

Положенковой Т.А.,

Польской И.И.,

потерпевших ФИО9,

ФИО4,

подсудмиого Крюкова Е.А.,

защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Крюкова Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 г. 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 02 г. 06 мес. лишения свободы в воспитательной колонии, постановлением начальника ФКУ Брянской ВК УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяцев 18 дней,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Евгений Александрович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:42 час. до 12:45 час. Крюков Е.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить разбойное нападение на ФИО9 и ФИО4 в целях хищения имущества последних с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:42 час. до 12:45 час., находясь около <адрес>, Крюков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также с целью подавления воли ФИО4 и ФИО9 к сопротивлению, действуя дерзко и открыто, неожиданно для последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО9 один удар левой рукой в область лица, от которого тот был дезориентирован в пространстве, а затем умышленно нанес не менее трех ударов руками в область лица и туловища, а также один удар левой рукой в область головы, от которых ФИО9 потерял равновесие и упал на землю.

После этого, Крюков Е.А. убедившись, что воля к сопротивлению со стороны ФИО9 подавлена, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес находившемуся там же ФИО4 один удар кулаком руки в область головы, от которого последний был дезориентирован в пространстве, а затем умышленно нанес не менее пяти ударов руками в область головы и туловища ФИО4, который предпринял попытку убежать от Крюкова Е.А., который догнал ФИО4, схватил сзади за куртку и умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область лица, от которого тот упал на землю на левый бок, и, понимая, что воля к сопротивлению ФИО4 подавлена, а его действия являются очевидными, действуя дерзко и открыто, Крюков Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал обыскивать карманы ФИО4 и при этом умышленно нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами в область лица и туловища с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Крюков Е.А. подбежал к ФИО9 и, понимая, что его действия очевидны, действуя дерзко и открыто, стал обыскивать карманы надетой на том куртки, умышленно нанеся при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9 один удар правой ногой в область туловища, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего подошел к лежащему на земле на левом боку ФИО4 и продолжил обыскивать карманы надетой на нем куртки, из правого кармана которой похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON» модель J20i IMEI № стоимостью 996 руб. с находившейся в нем непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», который положил в карман надетой на нем куртки, а затем с целью подавления воли к сопротивлению умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком левой руки в область головы справа и не менее 11 ударов кулаком правой руки в область лица и туловища слева, один удар правой ногой в область лица, один удар левой ногой в область спины, один удар правой ногой в область туловища справа, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья.

После этого, Крюков Е.А. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подошел к вставшему с земли ФИО9 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего умышленно нанес ФИО9 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, а затем с целью подавления возможного сопротивления подбежал к ФИО4, которому умышленно нанес один удар ступней правой ноги сверху вниз в область туловища спереди, три удара левой ногой в область туловища слева, один удар правой ногой в область туловища, два удара ногой сверху вниз пяткой в область левой руки и предплечья, пять наступательных движений левой ногой в область туловища слева, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего ушел в сторону <адрес>.

Затем в период времени с 12:46 часов до 12:47 часов Крюков Е.А. вышел из <адрес> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления подошел к ФИО4, которому умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица и один удар левой ногой в область живота, от которых последний упал на землю, а затем Крюков Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подбежал к ФИО9, которому с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего умышленно нанес не менее пяти ударов ногами в область туловища, применив насилие опасное для жизни и здоровья, а затем снова направился в сторону <адрес>.

После этого, Крюков Е.А. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выйдя в 12:47 час. из <адрес>, подбежал к ФИО9, который удерживал в руках мобильный телефон и не отдавал его, с криком «Отдай телефон! Брось телефон! Отдай его сюда!» применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес ФИО9 один удар сверху вниз левой ногой в область лица, после чего убедившись, что воля к сопротивлению со стороны ФИО9 подавлена, действуя дерзко и открыто, выхватил из рук ФИО9 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS IMEI №, IMEI № в чехле-книжке стоимостью 2100 руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «YOTA», после чего Крюков Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крюкова Е.А. ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 2100 руб., а также телесные повреждения головы в виде параорбитального кровоподтека слева, который в сочетании с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза квалифициуются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, а также следующие телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности: головы: ссадину кожи в затылочной области справа, вокруг которой кровоподтек; ссадину кожи в области спинки носа; туловища: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; верхних конечностей: кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава; ссадину кожи на задней поверхности левого локтевого сустава, вокруг которой кровоподтек.

В результате преступных действий Крюкова Е.А. ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 996 руб., а также телесные повреждения головы в виде раны кожи в теменной области справа и раны кожи в подбородочной области справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, а также следующие телесные повреждения головы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности: кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа; поверхностную рану слизистой оболочки верхней губы справа.

Подсудимый Крюков Е.А. в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: <адрес>, со своим младшим братом ФИО3 по поводу своего дня рождения употреблял спиртные напитки. Затем он вызвал такси, чтобы поехать на автовокзал г.Курска с целью снятия с банковской карты денежных средств, которые ему перечислила мать. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел проходящих мимо ранее знакомого ФИО9 и неизвестного ему ФИО4 При этом ФИО9 подошел к нему поздороваться и протянул руку, но он в ответ нанес последнему удар, от которого тот упал на землю. Удар ФИО9 он нанес, поскольку у него возникла к нему неприязнь, но по какой причине пояснить не может, может быть из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 прошел немного дальше по улице, он подошел к нему, схватил за одежду и ударил примерно четыре раза, отчего тот упал на землю, а он продолжил наносить ФИО4 удары руками и ногами, сколько именно пояснить не может. Полагает, что агрессия к ФИО4 у него возникла, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и подумал, что тот начнет заступать за ФИО9 Каких-либо конфликтов между ним, ФИО9 и ФИО4 не происходило. Происходящих далее событий, а также, сколько именно он нанес потерпевшим ударов, он не помнит, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он помнит, что потерпевшие лежали на земле, и он решил забрать у них мобильные телефоны, чтобы ФИО9 и ФИО4 не вызвали сотрудников полиции. При этом, у ФИО9 телефон он забрал из рук, а у ФИО4 из кармана надетой на нем куртки, после чего он зашел домой, зачем не помнит, может быть, поскольку забыл зарядку от телефона. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что ФИО9 и ФИО4 немного пришли в себя, и опять начал их бить, отчего потерпевшие снова упали на землю. Затем он опять зашел домой, а когда вышел снова начал бить ФИО9 и ФИО4 Далее на улицу выбежала его сестра ФИО5 и сказала, хватит их бить, после чего они вместе ушли на автовокзал, где он был задержан сотрудниками полиции. На автовокзале он отдал телефоны, которые забрал у ФИО9 и ФИО4 ФИО6, сказав, чтобы она вернула их последним. Сколько точно он нанес потерпевшим ударов, пояснить не может, помнит, что бил их руками и ногами, до и после того, как забрал у них телефоны. Причиной возникновения по отношению к потерпевшим агрессии, а также совершению им преступления, послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление, не причинил бы потерпевшим телесные повреждения. Исковые требования ФИО4 признает в полном объеме. В содеянном раскивается, извинился только перед ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крюкова Е.А. (т.1 л.д. 124-127, 140-142, 260-262, т.2 л.д. 89-92), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки по поводу своего дня рождения. Когда он вышел из указанного дома на улицу, чтобы пойти на автовокзал, чтобы снять там в банкомате денежные средства, которые ему прислала мать, то увидел ранее знакомого ФИО9 и ФИО4 ФИО9 подошел к нему и протянул руку, чтобы поздороваться, однако, у него появилась пелена перед глазами и он стал наносить ему удары в область головы или лица, точно не помнит, так как был пьян. Почему он стал его бить и какую преследовал целью, он пояснить не может. Затем он подбежал к ФИО4 и нанес ему множественные удары по различным частям тела, сколько точно, не помнит. Потерпевших он бил руками и ногами. Он не мог контролировать свою агрессию, так как был пьян и, что с ним происходило в то время, он пояснить не может. От нанесенных им ударов ФИО9 и ФИО4 упали на землю, и он понимал, что никакого сопротивления они ему оказывать не будут, так как находились в каком-то предобморочном состоянии. В связи с этим, он сначала обыскал ФИО9, проверив карманы его куртки, чтобы найти что-то ценное для себя, но в них ничего не было, после чего, подошел к ФИО4 и обыскал карманы надетой на нем одежды. В тот момент, когда он обыскивал карманы ФИО4, последний пытался сопротивляться ему, то ли тот пытался встать, то ли перевернуться, точно не помнит, а он как раз в этот момент нащупал в его правом кармане куртки мобильный телефон, после чего, нанес ему удары, вроде бы в область головы и забрал у него телефон, то есть вытащил из кармана куртки. Телефон был кнопочный, марки он не помнит. После чего, он снова направился к ФИО9, так как понимал, что у того при себе тоже должно быть что-то ценное, например, телефон, так как он знал, что он у того есть и тот носит его с собой. Подойдя к ФИО9, он, чтобы показать свою силу, нанес ему несколько ударов, тем самым дав ему понять, что не нужно ему сопротивляться, стал снова обыскивать его карманы, а затем перевернул его на спину и увидел у того в руках мобильный телефон светлого цвета. Он попытался забрать его, но ФИО9 не отдавал его, крепко удерживал, тогда он стал говорить ему: «Отдай телефон! Брось! Отдай его сюда!», но ФИО9 не отпускал телефон, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов в область лица и вырвал мобильный телефон из его рук. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППС на автовокзале г.Курска, в связи с чем, передал мобильные телефоны сестре ФИО5, сказав ей, чтобы она нашла ФИО9 и вернула ему телефоны, так как понимал, что ФИО4, которого он побил и забрал телефон, был знакомым ФИО9 Частично не согласен с квалификацией его действий, он признает полностью все события произошедшего, однако, нападал на потерпевших изначально без цели хищения их имущества. Решил забрать их телефоны в тот момент, когда они не оказывали никакого сопротивления, лёжа на земле.

Наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что когда он давал следователю показания, то не помнил всех моментов происходящих событий, в настоящее время он помнит, что забрал у потерпевших телефоны, чтобы они не вызвали сотрудников полиции. При этом он действительно давал следователю показания, согласно которым, он понимая, что никакого сопротивления ФИО9 и ФИО4 ему не оказывают, обыскал их, чтобы найти что-то ценное для себя, и, обнаружив мобильные телефоны, забрал их, однако это были его предположения относительно причины изъятия им у потерпевших мобильных телефонов, что не соответствует действительности. В остальной части показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме. Пояснил, что следователь верно записывала показания с его слов, в ходе допросов присутствовал адвокат, ему были разъяснены права, он лично знакомился с протоколами допросов без ограничения во времени, читал и подписывал, каких-либо замечаний не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО9 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д.87-90, 218-220), которые последним подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 час. они вместе с ФИО4 проходили около <адрес>, откуда вышел ранее знакомый Крюков Е.А., с которым он решил поздороваться и протянул ему руку, но Крюков Е.А. молча нанес ему один удар левой рукой в область лица, от которого он пошатнулся назад, после чего Крюков Е.А. нанес ему множественные удары в область лица и туловища, от которых он испытывал сильную физическую боль. Все происходило очень быстро, поэтому точное количество нанесенных ему Крюковым Е.А. в туловище ударов он не помнит, но их было не менее трех, в область головы последний нанес ему один удар левой рукой. После данных ударов он упал на асфальт со стороны <адрес>, а Крюков Е.А. направился к стоящему позади ФИО4 и стал избивать его, но куда и сколько ударов нанес, он не знает, так как был дезориентирован в пространстве, в этот момент он кричал Крюкову Е.А. «Женя, что ты творишь?», на что последний ничего не ответил, а стал обыскивать карманы надетой на ФИО4 одежды, взял он что-то или нет, он не видел. Затем Крюков Е.А. подошел к нему и вновь стал его избивать, сколько точно последний нанес ему ударов, он не помнит, поскольку уже плохо понимал происходящее, но после удара в область головы, он упал на асфальт и потерял сознание, у него в руках был мобильный телефон «Samsung Galaxy G3». Когда он пришел в себя, у него в руках был мобильный телефон, у него была боль в теле, кружилась голова, он подошел и хотел помочь лежащему на земле практически без сознания ФИО4, которого избил Крюков Е.А., при этом последнего рядом не было. В этот момент к нему снова подскочил Крюков Е.А. и нанес один удар правой рукой в область лица, потом схватил за рукав куртки слева и повалил на землю на спину, однако он перевернулся на правый бок, и нанес ему один удар ногой в область спины. Далее Крюков Е.А. перевернул его за края куртки на спину, нагнулся к нему и увидел у него в руках мобильный телефон «Samsung Galaxy G3», который стал вырывать у него из рук со словами «Отдай телефон! Брось телефон! Отдай его сюда!». Он крепко держал телефон, так как не собирался его отдавать, но Крюков Е.А. вырвал телефон у него из рук и нанес ему удар ногой в голову, от чего он снова потерял сознание, а когда пришел в себя Крюкова А.И. на улице не было, принадлежащий ему телефон отсутствовал, рядом с рассеченным подбородком лежал ФИО4, телефон которого забрал Крюков Е.А. Он попросил соседа вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В каком порядке Крюков Е.А. наносил ему и ФИО4 удары, а также пытался ли он вставать в момент избиения ФИО4, он точно не помнит. Он ознакомлен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ и согласен со стоимостью телефона, составляющей 2100 руб. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Он и ФИО4 были трезвы. Ему действительно были причинены Крюковым Е.А. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Перед ним Крюков Е.А. не извинялся. Никаких конфликтов между ними не было, почему Крюков Е.А. начал их избивать он не знает.

Так, первоначально обстоятельства совершения в отношении него преступления изложены ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Евгений, который примерно в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанес ему удары в область грудной клетки и лица, от которых он потерял сознание, а также во время нанесения ударов забрал у него мобильный телефон «Samsung Galaxy G3», чем причинил ему материальный ущерб в размере 5500 руб.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212) стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS IMEI №, IMEI № в чехле-книжке с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 руб.

Показания потерпевшего ФИО9 о характере примененного подсудимым по отношению к нему насилия, о количестве, локализации ударов, механизме их нанесения согласуются и находятся в логической связи с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения головы: кровоподтек в параорбитальной области слева, который в сочетании с субконъюнктивальным кровоизлиянием в области внутреннего угла левого глаза, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, а также телесные повреждения головы: ссадина кожи в затылочной области справа, вокруг которой кровоподтек, ссадина кожи в области спинки носа; туловища: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; верхних конечностей: кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина кожи на задней поверхности левого локтевого сустава, вокруг которой кровоподтек, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес> ФИО9 пояснил, что в данном месте в период времени с 12:42 по 12:48 час. ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли удары руками и ногами в область груди и головы, и забрали принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 25-27).

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО4 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д.106-110, 223-226), которые последним подтверждены, примерно в 12:40 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 проходили около <адрес>, при этом он прошел немного вперед, а когда обернулся, то сразу почувствовал один удар кулаком в область головы, от которого он упал на асфальт, а Крюков Е.А. нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове. Когда он лежал на земле, то никакого сопротивления не оказывал, но Крюков Е.А. стал обыскивать его карманы, на что он попытался оказать сопротивление, но Крюков Е.А. снова нанес ему удар в голову, и вытащил у него из кармана телефон «SONY ERICSSON». Последовательность нанесения Крюковым Е.А. ударов и их количество он не помнит, только чувствовал, что Крюков Е.А. бил его в область головы, лица и туловища, так как был дезориентирован в пространстве и терял сознание уже после первого удара. Затем они с ФИО9 с мобильного телефона соседа последнего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала, в больнице ему наложили три шва на месте рассечения подбородка. Он ознакомлен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ и согласен со стоимостью телефона «SONY ERICSSON», составляющей 996 руб. Указный телефон ему домой принес его знакомый парень ФИО7, которому его отдал незнакомый мужчина. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Крюков Е.А. перед ним извинился.

Так, первоначально обстоятельства совершения в отношении него преступления изложены ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который примерно в 12:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанес ему телесные повреждения, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «SONY ERICSSON», в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212) стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «SONY ERICSSON» модель J20i IMEI № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 руб.

Показания потерпевшего ФИО4 о характере примененного подсудимым по отношению к нему насилия, о количестве, локализации ударов, механизме их нанесения согласуются и находятся в логической связи с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения головы: рана кожи в теменной области справа и рана кожи в подбородочной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, также телесные повреждения головы: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы справа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Повреждения в виде раны кожи в теменной области справа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, раны кожи в подбородочной области справа образовались в пределах 3-7 суток; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа образовалось в любой из дней в срок не превышающий 15-ти суток; поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы справа образовалась с рок не превышающий 7 суток с момента объективного осмотра (14:20-14:36 час. ДД.ММ.ГГГГ); на голове пострадавшего имелось 4 анатомических зоны приложения травмирующей силы: теменная область, область правой орбиты, область рта, подбородочная область.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, но трубку взял незнакомый мужчина и поинтересовался, знает ли он владельца данного телефона, он ответил, что знает. Далее он приехал к дому (номер не помнит) по <адрес>, где незнакомый мужчина отдал ему телефон ФИО4, и пояснил, что племянник нашел его возле дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернул телефон ФИО4, у которого было что-то с подбородком, а на голове была бинтовая повязка, последний пояснил ему, что его избили и забрали телефон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период времени с 12:00 до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.А. вышел из дома на улицу, после чего по указанию отчима и бабушки она тоже вышла, чтобы посмотреть, кто там упал. На улице она увидела, что на земле ниже дома сидят ФИО4 и ФИО9, которого ударил Крюков Е.А., которого она оттащила и завела во двор, а ФИО9 сказал ей, что все хорошо. Крюков Е.А. попросил ее сходить с ним на автовокзал г.Курска, чтобы снять в банкомате денежные средства, поскольку сам он это сделать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день он употреблял спиртные напитки по поводу своего дня рождения. Когда она зашла в дом за курткой, чтобы идти на автовокзал, Крюков Е.А. снова вышел на улицу, где она увидела, что Крюков Е.А. уже отошел от мужчин, а ФИО9 поднимал с земли ФИО4 Далее они пришли с Крюковым Е.А. на автовокзал г.Курска, где сняли в банкомате деньги, после чего Крюков Е.А. начал ругаться с сотрудниками полиции поскольку курил в неположенном месте, в связи с чем его задержали. Перед тем как Крюкова Е.А. забрали сотрудники полиции, он отдал ей телефоны и сказал отнести их домой, один телефон был сенсорный золотистого цвета марки «Samsung», а другой – слайдер черного цвета, который выпал у нее из кармана по дороге около дома, но его нашел Крюков А.А., принес домой и отдал ФИО2, данный телефон через некоторое время забрал молодой человек на вид 16-17 лет, который представился ее отчиму другом ФИО4, которого избил Крюков Е.А. Мобильный телефон золотистого цвета марки «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где с ними также проживал Крюков Е.А., который в тот день распивал спиртные напитки по поводу дня рождения. Примерно в 12:00 час. или в 12:20 час. Крюков Е.А. вызвал такси, поскольку собирался ехать на автовокзал, и вышел на улицу, а он из окна комнаты дома видел, как на улице мимо домовладения, проходят ФИО4 и ФИО9, который подошел к калитке и упал на землю, но почему, он не видел, а ФИО4 стоял немного дальше напротив дома возле автомобиля. После это ФИО9, ФИО4 и Крюков Е.А. убежали вниз по улице и более он их не видел. Затем от ФИО5 он узнал, что Крюкова Е.А. на автовокзале, где они снимали в банкомате денежные средства, забрали сотрудники полиции. После этого, его племянник ФИО3 ФИО3 отдал ему темный телефон типа слайдер марки «SONY ERICSSON», который нашел напротив дома около машины. Данный телефон он впоследствии отдал молодому человеку, который позвонил на него и пояснил, что телефон принадлежит его знакомому ФИО4 На следующий день дома в пакете, который Крюков Е.А. отдал на автовокзале ФИО5, он помимо своего ноутбука нашел золотистый мобильный телефон «Samsung», который ФИО5 потом выдала сотрудникам полиции. Крюкова Е.А. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого и уравновешенного человека. Пояснил, что не видел в окно дома, как Крюков Е.А. нанес ФИО4 удары руками в лицо.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия, в окно дома он видел, как к незнакомому мужчине, стоявшему напротив дома (ФИО4), подбежал Крюков Е.А. и нанес ему удары руками в лицо, после чего они (потерпевшие и Крюков Е.А.) убежали вниз по улице и более он их не видел (т.1 л.д. 190-192).

Добровольно выданные потерпевшим ФИО9 упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS IMEI №, IMEI № (т.1 л.д. 14), несовершеннолетним свидетелем ФИО5 в присутствии матери ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS IMEI №, IMEI № (т.1 л.д. 32), потерпевшим ФИО4 мобильный телефон «SONY ERICSSON» модель J20i IMEI № (т.1 л.д. 62), а также изъятая в ход выемки куртка, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился Крюков Е.А. (т.1 л.д. 131-132), были осмотрены (т.1 л.д. 150-152, 156-158, 160-16, 165-169), а затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т.1 л.д. 153, 159, 164, 170).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления бесспорно подтверждаются содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, DVD-R диск с которой был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100), постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Крюкова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО4 давали последовательные и логичные показания, изобличающие подсудимого, не вызывающие у суда сомнений в их объективности, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Крюкова Е.А., показания потерпевших не содержат, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевших подтверждаются выводами положенных в основу приговора экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с фактическими данными, содержащимися и в других материалах.

Показания ФИО9 и ФИО4 даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО4 объяснили расхождение в изложении хронологии обстоятельств совершенного в отношении них преступления истечением длительного периода времени, указав, что первоначально они давали более точные показания, которые поддержали в полном объеме, что представляется суду логичным.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагогов, у суда не имеется, при этом им было указано на необходимость говорить правду, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО2 в части того, что он не видел в окно, как Крюков Е.А., находясь на улице, нанес стоявшему около автомобиля напротив дома ФИО4 удары руками в лицо, поскольку они опровергаются его же показаниями об обратном, данными им в ходе предварительного следствия, и расценивает их как стремление помочь Крюкову Е.А. избежать уголовной ответственности в силу того, что последний является супругом его тети и поддерживает с ним дружеские отношения.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что в протоколе допроса его показания в части того, что он видел, как к незнакомому мужчине, стоявшему напротив дома (ФИО4), подбежал Крюков Е.А. и нанес ему удары руками в лицо, отражены неверно, он протокол допроса подписал не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснила, что протокол допроса свидетеля ФИО2 составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколе допроса, записаны со слов допрашиваемого лица, протокол прочитан допрашиваемым лицом лично, замечаний ни от кого не поступало.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей на наличие состава преступления указывают также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, является достаточной для вывода суда о виновности Крюкова Е.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Оглашённые показания подсудимого Крюкова Е.А. на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.187-190 УПК РФ. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допросов Крюков Е.А. лично знакомился с содержанием протоколов допросов, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Крюков Е.А. удостоверил своей подписью. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса, оглашённые показания Крюкова Е.А. суд признаёт допустимыми, а оснований считать эти показания ложными измышлениями и полагать, что подсудимый оговаривал себя, высказывая свои предположения относительно цели изъятия им у потерпевших мобильных телефонов, как он на это указывал в судебном заседании, не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Крюкова Е.А. о том, что насилие в отношении потерпевших он применял без цели хищения, в связи с возникшей личной неприязнью к ФИО4 и ФИО9, а телефоны забрал, чтобы последние не вызвали сотрудников полиции.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что поведение Крюкова Е.А. как до, так и после совершения преступления, свидетельствует об умышленном, корыстном характере его действий, направленных на совершение разбойного нападения.

Иных мотива и цели для нападения у Крюкова Е.А. не было, как пояснили потерпевшие, они были трезвы, из показаний подсудимого следует, что каких-либо конфликтов у него с потерпевшими не возникало, что исключает наличие иного повода для нападения на потерпевших и причинения им телесных повреждений. При этом подсудимый Крюков Е.А. не смог объяснить причину возникновения у него личных непризнанных отношений по отношению к потерпевшим, указав лишь, что поводом для возникновения у него агрессии послужило употребление им алкоголя.

О наличии корыстного умысла при причинении вреда здоровью потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что Крюков Е.А. завладел чужим имуществом, а именно мобильными телефонами, непосредственно при применении насилия к ФИО9 и ФИО4, подавив волю последних к сопротивлению, его действия не были обусловлены завладением имуществом при вновь возникшем умысле после окончания действий по причинению вреда здоровью потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что когда Крюков Е.А. стал обыскивать его карманы, он попытался оказать сопротивление, но подсудимый снова нанес ему удар в голову, и вытащил у него из кармана телефон «SONY ERICSSON», а согласно показаниям потерпевшего ФИО9 после нанесения ему ударов, Крюков Е.А. стал вырывать у него из рук мобильный телефон «Samsung Galaxy G3», который он (ФИО9) крепко держал и не собирался отдавать, при этом Крюков Е.А. сказал ему «Отдай телефон! Брось телефон! Отдай его сюда!», а затем нанес ему удар ногой в голову, от чего он снова потерял сознание, а когда пришел в себя, телефона у него не было.

Кроме того, сам подсудимый, в ходе предварительного следствия указывал, что он обыскивал потерпевших ФИО9 и ФИО4, чтобы найти для себя что-то ценное; в момент, когда он обыскивал карманы, ФИО4 попытался оказать ему сопротивление, но он нанес тому удар и забрал мобильный телефон; затем он снова направился к ФИО9, так как понимал, что у того при себе тоже должно быть что-то ценное, например, телефон, нанес последнему несколько ударов для подавления воли к сопротивлению, снова обыскал карманы, а затем перевернул ФИО9 на спину и увидел у него в руках мобильный телефон, который попытался забрать, но ФИО9 не отдавал его, крепко удерживал, тогда он стал говорить ФИО9 «Отдай телефон! Брось! Отдай его сюда!», но ФИО9 не отпускал телефон, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов в область лица и вырвал мобильный телефон из его рук.

При этом, похищенные у потерпевших мобильные телефоны Крюков Е.А. забрал с собой, а показания подсудимого о том, что в момент когда его на автовокзале задержали сотрудники полиции он отдал их ФИО5, чтобы последняя отдала потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что Крюков Е.А. отдав ей мобильные телефоны, сказал отнести их домой.

Вопреки доводам адвоката выдвижение требований имущественного характера в процессе применения насилия к потерпевшему не является обязательным признаком разбоя, поскольку в данном случае юридическое значение имеет цель совершенного нападения и применения насилия.

Довод стороны защиты об отсутствии у Крюкова Е.А. корыстного умысла, поскольку он был трудоустроен, имел денежные средства и мобильный телефон, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении разбойного нападения.

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные последним в судебном заседании, являющиеся наиболее полными относительно его же показаний в суде, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Крюков Е.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, при установленных судом обстоятельствах с целью хищения имущества совершил разбойное нападение на ФИО9 и ФИО4, и применяя к последним насилии опасное для жизни и здоровья, похитил у ФИО4 мобильный телефон «SONY ERICSSON» модель J20i стоимостью 996 руб. и у ФИО9 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS в чехле-книжке стоимостью 2100 руб.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в результате преступных действий Крюкова Е.А. потерпевшим ФИО9 и ФИО4 были причинены, в том числе, телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, в действиях Крюкова Е.А. наличествует квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

При таких обстоятельствах действия Крюкова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий Крюкова Е.А., как на то указывала сторона защиты, у суда не имеется.

Крюков Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.71), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-203) на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение экспертизы, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает Крюкова Е.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова Е.А. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему ФИО4, то, что Крюков Е.А. воспитывался в неполной семье.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Крюков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 68, 71, 72, 73), отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» (т.2 л.д. 64) и удовлетворительно ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курска (т.2 л.д. 66).

Поскольку преступления, за которые Крюков Е.А. был осужден приговорами Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений (т.2 л.д. 3-4, 7-12, 13-40, 41-50).

При назначении наказания суд учитывает, что у Крюкова Е.А. по заключению экспертов установлено <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свидетелями ФИО2 и ФИО5, а также самими подсудимыми указано на употребление Крюковым Е.А. непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков в значительном количестве, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных в том числе с проявлением агрессии к потерпевшим ФИО9 и ФИО4, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать Крюкову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Крюкову Е.А. назначается исправительная колония общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым сохранить в отношении Крюкова Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время задержания и содержания под стражей Крюкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 118-120, 148-149, 257-259).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска на сумму 10000 рублей потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого и признание им исковых требований в полном объеме, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования, взыскивая с Крюкова Е.А. в пользу ФИО4 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Крюкова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Крюкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с Крюкова Евгения Александровича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SONY ERICSSON» модель J20i IMEI № – оставить ФИО4 как законному владельцу; мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 (2016)» модель SM-J320F/DS IMEI №, IMEI № и упаковочный короб от него – оставить ФИО9 как законному владельцу; куртку – возвратить Крюкову А.Е. как законному владельцу; DVD-R диск в видеофайлом с наименованием «разбой» - хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.04.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 22.08.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22.08.2021

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-177/2021. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-000934-69

<данные изъяты>

<данные изъяты>