Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-13570/2020 от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалетдиновой Миляуши Магсумзяновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г., дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1985/2019 по иску Камалетдиновой Миляуши Магсумзяновны к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в замещаемой должности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Камалетдиновой М.М и ее представителя – адвоката Тимошенко М.А., действующей на основании ордера от 25 июня 2020 г. № А177, представителей Министерства образования и науки Республики Татарстан Абдуллина Д.Д. и Зайнуллина А.Р., действующих на основании доверенностей от 15 ноября 2019г. № исх-615/19 и от 27 ноября 2019 г. № исх-619/19 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалетдинова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в Министерстве образования и науки Республики Татарстан (служебный контракт от 11 апреля 2012 г. №34/12-ск) в должности ведущего специалиста отдела материального обеспечения образовательного процесса и охраны труда (приказ о назначении на должность от 11 апреля 2012 г. № 97-к, приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим (увольнении) от 10 января 2019 г. № 4/19-к).

В Министерстве образования и науки Республики Татарстан проведена аттестация госслужащих (приказы от 21 сентября 2018 г. № под-13 87/18 и от 09 октября 2018 г. № под-1472/18). Камалетдинова М.М. была в числе аттестуемых. Аттестация госслужащих проводилась в два этапа: тестирование на компьютере на знание законодательства и индивидуальное собеседование с целью определения профессиональных (по теме должностных обязанностей) и личностных качеств аттестуемого. По результатам тестирования на компьютере на знание законодательства 20 ноября 2018 г. истец получила 85 баллов из 100 (проверка уровня владения русским языком, знаний конституционного законодательства, законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, знаний отраслевой специфики министерства, знаний в сфере информационно-коммуникационных технологий).

Истец указывает, что 10 января 2019 г. в нарушение пункта 24 раздела III Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (отсутствует отказ от перевода на другую должность гражданской службы, а также прошел один месяц после проведения аттестации (без учета времени болезни), Камалетдиновой М.М. вручили уведомление о том, что ее увольняют с 11 января 2019 г., а также бланк заявления об увольнении по собственному желанию. При этом от нее потребовали незамедлительно подписать один из вариантов. Под сильным давлением (не разрешалось выходить из зала для переговоров) в присутствии заместителя министра и начальника отдела кадровой политики она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2019 г., так как опасалась, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с несоответствием замещаемой должности повлечет трудности при поисках другой работы.

Истец считает, что дисциплинарные взыскания (приказы от 05 сентября 2018 г. № 213/18-к, от 05 сентября 2018 г. № 212/18-к) в виде замечаний ей объявлены необоснованно. Об окончании служебных проверок ее не уведомили, с результатами служебных проверок не ознакомили. В процессе проверок к ней не подходили, не опрашивали с целью выяснения причин и обстоятельств. При вынесении дисциплинарных взысканий не учитывались объем работы, степень нагрузки на специалиста, необходимость соблюдения сроков выполнения поручения, не было принято во внимание отсутствие какого-либо ущерба, причины и обстоятельства (в том числе отключение электричества с 10:00 до 14:00 часов; в связи с отсутствием возможности позвонить своему начальнику отдела чтобы отпроситься с целью распечатки аналитической информации (таблиц), она предупредила начальника отдела кадров, так как непосредственный начальник на рабочем месте с 10:00 до 12:45 отсутствовал, о том, что уходит, он не сообщал; не учтена большая нагрузка на работе). Служебные записки в адрес министра образования и науки Республики Татарстан о применении дисциплинарных взысканий и о проведении в отношении истца служебных расследований от 06 августа 2018г. № 916-сл, от 09 августа 2018 г. № 938-сл направлены за подписью заместителя министра, он же являлся членом комиссий по служебным расследованиям в отношении истца.

На заявление истца в адрес министра образования и науки Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. № К-6291/18 о снятии дисциплинарных взысканий (приказы Министерства от 05 сентября 2018 г. № 212/18-к и № 213/18-к) истцу направлен ответ заместителя министра от 12 ноября 2018 г. №К-6291/18-1 о том, что законодательством не предусмотрено каких-либо обстоятельств объективного характера, при наступлении которых руководитель обязан снять наказание досрочно, кроме того, указанная норма является исключительно правом работодателя.

В нарушение статьи 15 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005г. № 110, кадровая служба Министерства не менее чем за неделю до начала аттестации не ознакомила истца (аттестуемого гражданского служащего) с представленным руководителем отдела отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период, а также не дав подготовить возражения о своем несогласии с представленным отзывом непосредственного руководителя. В нарушение абзаца 2 пункта 8 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации на заседании аттестационной комиссии отсутствовал представитель государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (то есть представитель Департамента государственной службы и кадров при Президенте Республики Татарстан).

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 01 февраля 2005 г. № 110, пунктом 12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Истец указывает, что при проведении аттестации было ощутимо давление на аттестационную комиссию, Камалетдинова М.М. полагает, что решение принималось по сговору. Попытки дать объяснения по двум дисциплинарным взысканиям были грубо прерваны независимым экспертом аттестационной комиссии, председателем комиссии Общественной палаты Республики Татарстан по образованию и науке, проректором частного образовательного учреждения высшего образования «Академия социального образования».

Камалетдинова М.М. считает, что привлекать специалиста к дисциплинарной ответственности и признавать его не соответствующим замещаемой должности из-за двух проступков по уважительной причине, а также без учета оценки профессиональной служебной деятельности неправомерно. Первый проступок: 03 августа 2018 г. (пятница) истец вышла из здания Министерства за полчаса до обеда (в 12:30 часов), предупредив начальника кадровой политики (начальник отдела на рабочем месте отсутствовал), так как с 10:00 часов было отключено электричество, необходимо было срочно распечатать аналитическую информацию, чтобы завершить работу в установленный срок по контрольному поручению руководства. Поручение было выполнено в срок (служебная записка от 04 августа 2018 г. № 910-сл (страница создана 03 августа 2018 г. в 19:29 часов), в этот день из-за большого объема работы Камалетдинова М.М. задержалась на работе после рабочего времени на 3 часа (до 19:45 часов). Второй проступок: письмо направила адресату 06 августа 2018 г. (понедельник), так как указанный в письме срок представления информации – до 5 числа каждого месяца. 05 августа 2018 г. являлся выходным днем (воскресенье). В пятницу, 03 августа 2018 г. у истца не было возможности ввести вышеуказанный документ в систему электронного документооборота в связи с необходимостью выполнения другого срочного поручения (служебная записка от 04 августа 2018 г. № 910-сл (страница создана 03 августа 2018 г. в 19:29 часов) прилагается), после 19:45 часов она ушла с работы в связи с плохим самочувствием (сильно болела голова).

Ее вынудили уволиться из отдела материального обеспечения образовательного процесса и охраны труда Министерства несмотря на то, что образование, ответственность, опыт, стаж государственной гражданской службы, отсутствие грубых нарушений позволяют ей соответствовать данной работе. От получения дополнительного профессионального образования или от перевода на другую должность гражданской службы (предложенной вакансии с понижением в должности) она не отказывалась, несмотря на несогласие с решением аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности гражданской службы.

17 декабря 2018 года она была ознакомлена с предложенной вакансией, но по причине болезни с 18 по 29 декабря 2018 г. не могла согласовать данную вакансию. 10 января 2019 г. ей вручили уведомление о том, что ее увольняют с 11 января 2019 г., а также бланк заявления об увольнении по собственному желанию и потребовали незамедлительно подписать один из вариантов. Под сильным давлением она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2019 г., так как опасалась, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с несоответствием замещаемой должности повлечет трудности при поисках новой работы.

С учетом изложенного, Камалетдинова М.М. просила суд: отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы; восстановить ее в ранее замещаемой должности гражданской службы; возместить моральный ущерб в сумме, определенной судом.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Камалетдинова М.М. увеличила свои исковые требования, окончательно просила суд: признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечаний (приказы от 05 сентября 2018 г. № 213/18-к и № 212/18-к); признать незаконным отзыв руководителя об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период; признать незаконным решение аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности; восстановить ее в ранее замещаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований: о признании незаконным отзыва руководителя об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период; о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности прекращено, так как указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой М.М. к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в замещаемой должности и компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению КамалетдиновойМ.М. к Министерству образования и науки Республики Татарстан направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о признании незаконными отзыва руководителя и решения аттестационной комиссии.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. в удовлетворении иска Камалетдиновой М.М. к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании отзыва руководителя и решения аттестационной комиссии незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2019 г. об исправлении описки) дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. отменено в части отказа в признании незаконным решения аттестационной комиссии, в отмененной части принято новое решение, которым: признано незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. о несоответствии Камалетдиновой М.М. замещаемой должности ведущего специалиста отдела материального обеспечения образовательного процесса и охраны труда Министерства образования и науки Республики Татарстан; с Министерства образования и науки Республики Татарстан взыскана в пользу Камалетдиновой М.М. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Камалетдиновой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Камалетдинова М.М и ее представитель – адвокат Тимошенко М.А., доводы кассационной жалобы подержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 89300 рублей.

Представители Министерства образования и науки Республики Татарстан Абдуллин Д.Д. и Зайнуллин А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Вместе с тем, Министерством образования и науки Республики Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с иском 22 января 2019 г., Камалетдинова М.М. пропустила срок для оспаривания приказов о применении дисциплинарного взыскания. В части требований истца о признании незаконными результатов аттестации, отзыва руководителя, который по мнению истца был положен в основу заключения аттестационной комиссии, а также признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что поскольку обращение в суд имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока, с самими приказами о дисциплинарных взысканиях от 05 сентября 2018 г. № 213/18-к и № 212/18-к Камалетдинова М.М. была ознакомлена в день их вынесения, а уважительных причин пропуска процессуального срока установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании указанных приказов незаконными.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отзыва руководителя о работе Камалетдиновой М.М. в учреждении ответчика, поскольку, как установлено судом, в отзыве руководителя указано о соответствии заявителя замещаемой должности государственной гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, что по сути не нарушает прав истца, а действующее законодательство не предусматривает полномочие аттестационной комиссии по отказу в принятии отзыва руководителя, содержащего его субъективное мнение. Камалетдинова М.М. была ознакомлена с отзывом непосредственного руководителя (на бумажном варианте) после выхода из ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Как следует из пояснений сотрудника кадровой службы ответчика, 23 ноября 2018 г. (в пятницу) истец была ознакомлена с отзывом, 26 ноября 2018 г. (в понедельник) она представила пояснения (служебную записку от 09 октября 2018 г. № 2329-сл) и поставила отметку об ознакомлении.

По вопросам привлечения Камалетдиновой М.М. к дисциплинарной ответственности в сентябре 2018 г. и проверки доводов, изложенных в жалобе Гисматовой А.Н. от 21 января 2015 г., истцом были даны письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

Доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При изложенных данный основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно законности заключения аттестационной комиссии, которым Камалетдинова М.М. признана не соответствующей занимаемой должности.

Так, на листе 171 тома 2 дела представлен состав аттестационной комиссии, утвержденный приказом министра образования и науки Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. № под-13 87/18 (с изменениями от 20 ноября 2018 г. № под-1722/18). Утвержденный состав – 27 человек. Число представителей общественного совета – 2 человека (Залялова А.Г., Гильмеева Р.Х.). Число независимых экспертов – 5 человек (Гафуров Т.Г., Гибатдинов М.М., Ганчурин В.П., Галимуллина А.Ф., Ахметзянов Р.Х.), в то время как их должно быть 7, поскольку в силу абзаца 3 пункта 8 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. № 110, число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Кроме того, в нарушение указанных требований на заседании аттестационной комиссии 27 ноября 2018 г. отсутствовал представитель государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой – представитель Департамента государственной службы и кадров при Президенте Республики Татарстан; не был приглашен независимый эксперт по направлению работы истца; решение принималось в присутствии непосредственного руководителя истца.

При наличии указанных процедурных нарушений при проведении аттестации решение аттестационной комиссии, принятое в отношении Камалетдиновой М.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. в части отказа в признании незаконным решения аттестационной комиссии, в отмененной части принял новое решение, которым признал незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. о несоответствии Камалетдиновой М.М. замещаемой должности ведущего специалиста отдела материального обеспечения образовательного процесса и охраны труда Министерства образования и науки Республики Татарстан.

Приняв во внимание ч░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 80, 81, 237, 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 28, 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 ░. № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2005 ░. № 110), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░