Мотивированное решение по делу № 02-3490/2022 от 26.08.2022

77RS0030-02-2022-007566-25

Дело № 2-3490/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТуламашАгро» к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТуламашАгро” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между фио и ООО «Родина» был заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 г., в соответствии с которым фио предоставил ООО «Родина» денежные средства в размере сумма ООО «Родина» произвело возврат займа в размере сумма Между фио и ООО «ТуламашАгро» был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) № 20/12/19-1 от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования к ООО «Родина» возврата займа в размере сумма перешло к ООО «ТуламашАгро». Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № А41-44596/21 с ООО «Родина» в пользу ООО «ТуламашАгро» была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма Указанная задолженность не погашена. В отношении ООО «Родина» возбуждено дело о банкротстве. Договор цессии является недействительным по тому основанию, что со стороны фио имело место злоупотребление правом при выводе активов ООО «Родина», что привело к банкротству последнего. фио выкупил у ООО «Родина» земельные участки, от сдачи которых ООО «Родина» получало стабильный и гарантированный доход. В результате уступленное истцу право требования стало неисполнимым.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) № 20/12/19-1 от 20 декабря 2019 г., заключенный между фио и ООО «ТуламашАгро»; применить последствия недействительности сделки - полную двустороннюю реституцию.

При уточнении иска истец сослался также на ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Родина», конкурсный управляющий ООО «Родина» фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между фио и ООО «Родина» был заключен договор беспроцентного займа от 17 сентября 2018 г., в соответствии с которым фио предоставил ООО «Родина» денежные средства в размере сумма

ООО «Родина» произвело возврат займа в размере сумма

Между фио и ООО «ТуламашАгро» был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) № 20/12/19-1 от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования к ООО «Родина» возврата займа в размере сумма перешло к ООО «ТуламашАгро».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу № А41-44596/21 с ООО «Родина» в пользу ООО «ТуламашАгро» с учетом зачета встречных требований была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-3215/2022 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «ТуламашАгро» включены в реестр требований кредиторов ООО «Родина».

Таким образом, переданное в порядке цессии право требования не может расцениваться как недействительное.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Все доводы иска относительно заключения фио с ООО «Родина» договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора цессии фио действовал недобросовестно.

Также несостоятельны доводы истца относительно кабальности оспариваемого договора. Стечение тяжелых обстоятельств, в связи с которым ООО “ТуламашАгро” было вынуждено заключить оспариваемый договор, место не имело.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, истцом попущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО “ТуламашАгро” не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТуламашАгро» к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022г.