Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2478/2019 ~ М-1841/2019 от 28.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Варлакова С.Г., представителя ответчика Чечулиной Н.В., третьего лица Руденко Ю.В., сурдопереводчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Марины Флоридовны к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 957 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 422 рубля 91 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 3200 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 6800 рублей, неустойку в размере 47463 рубля 94 копейки, неустойка по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 47 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, штраф. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 9 308 рублей, неустойку в размере 16102 рубля 49 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Варлаков С.Г., действующий на основании доверенности, представил заключение эксперта с уточнением размера страхового возмещения по ремонту праворульного автомобиля. Суду пояснил, что представителю ответчика направлено заключение эксперта с расчетом ремонта леворульного автомобиля

Представитель ответчика Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что представленное в судебное заседание заключение эксперта ответчику не направлялось. В досудебном порядке по новому заключению к ответчику не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Ю.В. с участием сурдопереводчика М. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, направив заключение эксперта вместе с претензией ответчику. Однако в судебном заседании истец представил новое заключение эксперта с новым расчетом для праворульного автомобиля. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено и не оспаривается представителем истца, что новое заключение эксперта с новым расчетом ответчику не направлялось, в досудебном порядке сторона истца к ответчику не обратилась.

Указанное свидетельствует о том, что установленный федеральным законом досудебный порядок по данному спору истцом не соблюден.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░