Решение по делу № 2-1394/2017 ~ М-1098/2017 от 05.05.2017

Гражданское дело № 2-1394/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, Моск.обл. 04 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А.А. и Базаровой С.В. к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров А.А. и Базарова С.В. обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними- Базаровым А.А. и Базаровой С.В. (далее истцы, участники долевого строительства) и ООО «МарьиноСтройГрупп» (далее ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (планируемая площадь <данные изъяты> кв.м.), условный № по адресу: <адрес> Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рублей, при фактической площади квартиры <данные изъяты> кв.м., цена договора составила <данные изъяты> рублей. Они выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил, квартира им не передана по настоящее время. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать им объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ год привело к нарушению их прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х <данные изъяты> день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> рублей, которую они просят взыскать с ответчика. Своими действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинили им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, они не получили обещанного в оговоренный срок, что повлекло к изменению их долговременных планов и причинило множество неудобств: у них трое несовершеннолетних детей, которые были оформлены в школьные и дошкольные учреждения рядом со строящимся домом, в связи с чем им пришлось нести дополнительные расходы по найму жилья в <адрес>, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в нем нет коммуникаций, устраиваются митинги граждан. Кроме того, степень морального вреда, была усугублена отказом ответчика в добровольном порядке возместить им неустойку и моральный вред, вынудив их обратиться в суд. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. Истцы просят взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» они просят о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истец Базаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Базарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ООО «МарьиноСтройГрупп» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче им квартиры, с их стороны все условия, указанные в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены. Ими была направлена претензия ответчику в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на которую в установленный законом срок ответ получен не был. Они являются многодетными, опасаются за их будущее и будущее детей, ими на приобретение жилья был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей в ПАО Сбербанк, они ежемесячно по нему вносят платежи, кроме того, они вынуждены нести расходы по оплате за найм жилья, супругу приходится искать дополнительные заработки, чем им причиняются нравственные страдания и переживания. Моральный вред обосновывает тем, что они до настоящего времени не могут вселиться в квартиру, дом в эксплуатацию не принят, в связи с чем Базарова С.В. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращался.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Базарова А.А. и ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп», не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истица Базарова С.В. против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Базаровой С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровыми А.А. и С.В. и ООО «МарьиноСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рублей. С учетом фактической площади квартиры цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не исполнил. Объект долевого участия ответчиком истцам не передан по настоящее время. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать Базаровым А.А. и С.В. объект долевого строительства привело к нарушению их прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче им квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Базаровы А.А. и С.В. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МарьиноСтройГрупп» истцами была направлена претензия, в которой они выразили свое несогласие с нарушением сроков передачи спорного объекта недвижимости, просили выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора из расчета <данные изъяты> руб./кв.м. х <данные изъяты> кв.м.) х <данные изъяты> день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование Базаровых А.В. и С.В. о выплате неустойки без достаточных к тому оснований оставлено без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>), по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, Базаровы А.А и С.В. до настоящего времени не имеют возможности пользоваться приобретенной ими квартирой, проживать в ней, делать ремонт, суд соглашается с доводами истцов о том, что им действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Базарова А.А. и Базаровой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные ими требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базарова А.А. и Базаровой С.В. к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу Базарова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу Базаровой С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Базарова А.А. и Базаровой С.В. к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.