Решение по делу № 33-4540/2019 от 15.03.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-4540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбровской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбровской В.А., Дамбровской Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дамбровской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбровской В.А., Дамбровской Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей, а всего 63 850 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 54 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской Э.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей, а всего 47 350 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3600 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дамбровская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбровской В.А., Дамбровская Э.А. обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 ноября 2014 года между Дамбровским А.А., Дамбровской Т.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Дамбровскую В.А., Дамбровской Э.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> вводом в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «Регионстройинвест-ИК» не выполнил. Между тем, участники долевого строительства исполнили со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 1 995 539 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 мая 2016 года имущественные права Дамбровского А.А. в порядке наследования по закону перешли к Дамбровской Т.В. (3/4 доли) и Дамбровской В.А. (1/4 доли).

Ввиду нарушения сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, с учетом уточненных исковых требований, Дамбровская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбровской В.А., Дамбровская Э.А. просили суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской Т.В. неустойку за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 142743 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 81796 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской В.А. неустойку за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 101 959 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 60979 рублей 75 копеек; взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Дамбровской Э.А. неустойку за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 81 567 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 51208 рублей 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между Дамбровским А.А., Дамбровской Т.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Дамбровскую В.А., Дамбровской Э.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, согласно которому ООО «Регионстройинвест-ИК» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщики обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 1 947 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 36000 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы дольщиками исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 2.5 и 7.3 договора, срок передачи квартиры - четвертый квартал 2017 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1.7. договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества дольщикам не передало.

12 ноября 2018 года истцы направили в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» претензию с требованием по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья №26/401 от 27 ноября 2014 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 мая 2016 года имущественные права Дамбровского А.А. в порядке наследования по закону перешли к Дамбровской Т.В. (3/4 доли) и Дамбровской В.А. (1/4 доли).

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Дамбровской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбровской В.А., Дамбровской Э.А. о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 24 декабря 2018 года. При этом размер неустойки в пользу Дамбровской Т.В. составил сумму в размере 142 743 рубля 30 копеек, в пользу Дамбровской В.А. – 101959 рублей 50 копеек, в пользу Дамбровской Э.А. – 81567 рублей 60 копеек, которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей в пользу Дамбровской Т.В., до 35000 рублей в пользу Дамбровской В.А., до 30000 рублей в пользу Дамбровской Э.А.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дамбровской Т.В. в размере 2000 рублей, в пользу Дамбровской В.А. и Дамбровской Э.А. компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку требования истцов ООО «Регионстройинвест-ИК» добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, в пользу Дамбровской Т.В. в размере 21000 рублей (40 000 рублей + 2000 рублей) x 50 %), в пользу Дамбровской В.А. в размере 18000 рублей (35 000 рублей + 1000 рублей) x 50 %), пользу Дамбровской Э.А. в размере 15500 рублей (30 000 рублей + 1000 рублей) x 50 %).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по 850 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права требования неустойки в связи с тем, что жилое помещение не передано им до настоящего времени, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: