Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 (2-4008/2014;) ~ М-3540/2014 от 14.11.2014

Дело №2-487/2015

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сердцевой О.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сердцевой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 29.04.2014г. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2014г. по 13.11.2014г. в сумме <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердцевой О.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Сердцева О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> копеек с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истицы при его заключении ответчиком была удержана сумма платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 53761 рубль 07 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 26.08.2014г. Сердцева О.В. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Сердцевой О.В., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2014г. по 13.11.2014г. в пределах 53 761 рубль 07 копеек, а также штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. и истица Сердцева О.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.29,31,32), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29,35-37) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, конверт возвращен с отметкой по истечении срока хранения ( л.д. 29,30).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2014г. между истицей Сердцевой О.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получения кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых. При этом при получении кредита с истицы банком была удержана оплата по договору страхования от 29.04.2014г. в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением на получение кредита, от 28.04.2014г., кредитным соглашением от 29.04.2014г., графиком гашения кредита, договором – распоряжением на перевод от 29.04.2014г., выписками из лицевого счета истицы за период с 29.04.2014г. по 26.08.2014г., претензией в адрес ответчика от 26.08.2014г., полученное им в этот же день.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы истицы в исковом заявлении и отсутствие возражений ответчика, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком с истицы при выдаче кредита оплаты по договору страхования в размере 53761 рубль 07 копеек не имелось. Каких-либо доказательств наличия какого-либо договора страхования либо наличия иных оснований для удержания этой суммы ответчик суде не представил.

Из пояснений истцов и представленного договора-распоряжения на перевод денежных средств от 29.04.2014г. в вышеуказанной сумме следует, что изготовила это распоряжение сотрудник банка Маслак Е.А., подписавшая от имени банка и кредитное соглашение, при заключении кредитного договора оно было представлено для подписания истице, при этом каких-либо доказательств того в связи с чем оно было изготовлено, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательств перечисления на его основании денежных средств указанному в нём получателю ООО «СГ «Компаньон».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 53761 рубль 07 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Сердцевой О.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

26.08.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком сумм платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме <данные изъяты>. Ответчиком 26.08.2014г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 06.09.2014г. по 13.11.2014г. неустойка составляет:

53761 рубль 07 копеек х 3% х 69 дней (с 06.09.2014г. по 13.11.2014г.) = 111285 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию в пределах заявленных требований - <данные изъяты>.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами Сердцевой О.В., в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 167 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он неправомерно удержал с истицы сумму, тем самым умышленно нарушив права истицы, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере <данные изъяты> копейка исходя из расчета:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + 3 000 рублей) х 50% = <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит штраф по 28 144 рубля 90 копеек, исходя из расчета:

<данные изъяты> копейка х 50%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 3 591 рубль 59 копеек, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сердцевой О.В. <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015г.