Решение по делу № 2-571/2017 ~ М-168/2017 от 16.01.2017

опубликовать

Дело № 2-571 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба», далее по тексту ООО «Усадьба о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 5), пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого ООО «Усадьба» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома в <адрес>

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.

Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором -пункт 1.1 договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом не построен, не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 196573 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «Усадьба», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, не направило в судебное заседание своего представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве ответчик указал, что нарушение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на строительство не всего объекта, а лишь первой очереди, в отношении других очередей (2-5), куда вошел и дом, и, соответственно, квартира истицы, отказано в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства, объект не был возведен в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от воли застройщика, в то время как застройщик, действуя добросовестно, не мог предвидеть указанные обстоятельства и принять какие – либо меры для их предотвращения.

Строительство дома не завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло в связи с исключительными, не зависящими от застройщика обстоятельствами.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Усадьба» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истицы однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома в <адрес>, общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв.м., наличие балкона (п. 1.1 договора). Цена договора 1149550 рублей (п. 2.1 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В установленные пунктом 1.1 договора сроки передачи истице квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО2 ответчиком передана не была по акту - приема передачи. Строительство дома не завершено в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № – ФЗ.

В письменном отзыве ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № – О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки, причины нарушение сроков – отказ Министерства строительного комплекса <адрес> в выдаче разрешения на строительство 2-5 очередей объекта, куда вошел и дом, и, соответственно, квартира истицы, учитывая характер последствий неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, необходимость баланса интересов сторон, а также, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, кризис, готовность дома в настоящее время составляет 70% и ориентировочно планируется ввод в эксплуатацию в конце 2016г., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70000 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 126573 рублей 04 копеек, суд отказывает истице.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд отказывает, находя сумму требований компенсации морального вреда 30000 руб. завышенной.

На основании п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 37500 руб. Применение ст. 333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям. Во взыскании штрафа в размере 60786 рублей 52 копеек суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 37 500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба», оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственности «Усадьба» государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина