Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 28.04.2021

Шилова Г.В. Дело № 11-84/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2021 по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.03.2021 по исковому заявлению Мавлютова Марса Рушановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно—транспортным происшествием, по которому постановлено:

Исковые требования Мавлютова Марса Рушановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно—транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мавлютова Марса Рушановича ущерб в сумме 13 686 руб. 97 коп., расходы по оценке 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 693 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 1 700 руб. 00 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Мавлютова Марса Рушановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно—транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1 120 руб. 61 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Мавлютов М.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова В.С. (собственник- истец), и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова В.И., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешакова В.Н. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Лада Веста отбросила на автомашину истца, в результате чего ей причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронова В.И. застрахована у ответчика по полису МММ №.

По результатам рассмотрения страхового случая истцу было выплачено 47413 руб. 03 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 125607 руб. 14 коп. без учета износа, стоимость годных остатков 11 000 руб., стоимость автомашины до ДТП 75000 руб. За составление отчета оплачено 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16586 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в полном объеме, моральный вред 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 1700 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения, возникли обоснованные сомнения в правильности указанного заключения, либо имеются противоречии. Суду первой инстанции надлежало принять экспертное заключение, подготовленное по запросу АНО «СОДФУ». Суд признал обоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время при проведении оценки заключения и вынесения решения суд не исследовал его полноту и допустимость. В расчете занижена стоимость годных остатков путем исключения из перечня детали, демонтаж которых требует газосварочного и электродугового резания. Проверочным подбором аналогов в архиве Авито была рассчитана средняя цена с учетом коэффициентов исключительно в регионе ДТП. В вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано. Также не дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Действующее законодательство и Закон об ОСАГО не предусматривают возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, судебные расходы взысканы с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Мавлютов М.Р. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова В.И., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешакова В.Н. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.С., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Миронов В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова В.И., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47413 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты. По его заказу ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125607 руб. 14 коп. без учета износа, стоимость годных остатков 11000 руб., стоимость автомашины до ДТП 75000 руб.

На письменную претензию истца о доплате страхового возмещения САО «ВСК» ответило отказом, что явилось основанием для обращения Мавлютова М.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 заявителю Мавлютову М.Р. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № 17.12.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89700 руб., с учетом изоса-70400 руб., рыночная стоимость-61000 руб., стоимость годных остатков- 11440 руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения не превышает 10% и находится в статистической погрешности. В удовлетворении заявления Мавлютова М.Р. было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было мотивировано тем, что экспертам ООО «Калужское экспертное бюро» были предоставлены только документы, которые имелись у страховой компании, истцу не предлагалось предоставить дополнительные доказательства, дополнительные сведения не запрашивались и финансовым уполномоченным. Экспертом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, само место ДТП, повреждённое транспортное средство. Эксперт не несет никакой ответственности за данное им заключение, поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая указанные Разъяснения, а также обоснование истца о необходимости назначения экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в виду имеющихся противоречий, у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, мотивированное обоснование которых приведено в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В 441 ОТ 73, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 97100 руб., с учетом износа- 80000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 70600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 9500 руб. 00 коп.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, обоснованно взыскав с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 13686 руб. 97 коп. (70600 руб. – 9500 руб.- 47413 руб. 03 коп.).

Доводам ответчика о неверном расчете стоимости годных остатков, о принятии при расчете рыночной стоимости автомобиля аналогов исключительно в регионе ДТП мировой судья дал соответствующую оценку и обоснованно их отклонил.

Требования о компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом и ответчика распространяются, в том числе и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несение истцом убытков в виде расходов на досудебную оценку материального ущерба, почтовых расходов на отправку письменной претензии, а также судебных расходов на отправку в суд искового заявления, подтверждается представленными платежными документами.

САО «ВСК» не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную оценку материального ущерба.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал обоснованными понесенные истцом расходы на досудебную оценку материального ущерба.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                  Н.Н. Бахарева