Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30262/2017 от 25.09.2017

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33а-30262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мельникова О.Б.,

у с т а н о в и л а :

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. и постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возложить на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам, с 2005 года должник уклоняется от исполнения решений суда о выплате ему долга на общую сумму <данные изъяты> Оспариваемое постановление и исполнительный лист серии <данные изъяты> направлены ему только 21 февраля 2017 г. Полученное постановление не содержит печати службы судебных приставов и суммы взысканных денежных средств. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлен, старшим судебным приставом не утвержден, ему не направлен. Исполнительный лист не содержит дату возвращения, что создает невозможность его повторного предъявления к исполнению в установленные законом сроки. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в отсутствии контроля и несвоевременном направлении ему указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в своевременной отмене ненадлежащим образом оформленного постановления, в ненадлежащем контроле за проставлением необходимых отметок в исполнительном документе.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2017 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по контролю за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциистарший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С., судебный пристав-исполнитель Костик А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что старший судебный пристав не обеспечил контроль за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом–исполнителем своих служебных обязанностей, за своевременным направлением постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> Основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по контролю за проставлением отметок на исполнительном листе, подлежащего возвращению взыскателю, отсутствуют, так как указанные действия находятся за пределами контроля старшего судебного пристава, а совершаются судебным приставом-исполнителем после процессуального оформления окончания исполнительного производства.

В удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности указать в исполнительном листе необходимые отметки (когда окончено исполнительное производство, остаток суммы задолженности, печати и подписи) суд правомерно отказал, установив, что постановлением старшего судебного пристава от 4 апреля 2017 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 г., исполнительное производство <данные изъяты> возобновлено.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и доводов, опровергающих выводы суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи