Решение по делу № 33-1977/2019 от 25.04.2019

Дело №33-1977/2019 г. ч/ж

Судья: Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Протасова В.А. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.А. обратился в суд с иском к Козаченко П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года названное исковое заявление возвращено Протасову В.А. При этом судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подсудно Рассказовскому районному суду Тамбовской области, поскольку спорный автомобиль *** года выпуска, по месту нахождения которого и должен рассматриваться соответствующий иск, зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

С вышеуказанным определением не согласился Протасов В.А., подав частную жалобу. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности. Вывод суда о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности считает противоречащим действующим гражданско-процессуальным нормам, поскольку спорный автомобиль является движимым имуществом. Ответчик Козаченко П.Н. проживает в г. Рассказово Тамбовкой области, а потому дело подлежит рассмотрению Рассказовским районным судом Тамбовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального Закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из материалов частной жалобы и не оспаривается Протасовым В.А.., транспортное средство - автомобиль ***, находится по месту жительства истца, в г.Пенза.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, судья правильно указал со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что предъявленное исковое заявление не неподсудно Рассказовскому районному суду Тамбовской области.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для его отмены. Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Протасова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: