Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 04.03.2014

Дело №12-27/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Качканар                                                                            02 апреля 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Самохвалова Алексея Александровича, <данные изъяты>

на постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.А. за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27, управляя автомобилем ВАЗ-21070 №, проехал регулируемый перекресток улиц Свердлова - Крылова в <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Самохвалов А.А. просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что въехал он на перекресток на зеленый сигнал светофора, не создавая никому помех.

В судебном заседании Самохвалов А.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что заезжал на регулируемый перекресток либо на зеленый сигнал светофора либо на мигающий зеленый сигнал светофора, проезд перекрестка он оканчивал одновременно с автомобилями, поворачивающими налево. В подтверждение своей позиции представил суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Администрации Качканарского городского округа. Просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде совместно с ИДПС ФИО5 и ФИО4, патрульный автомобиль находился возле <адрес>, стоял в сторону регулируемого перекрестка Свердлова - Крылова. Ими был замечен автомобиль ВАЗ-2107, который на высокой скорости «влетел» на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом на перекрестке уже стояло три автомобиля, поворачивающих налево. <адрес>а перекрестка на водителя Самохвалова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Также пояснил, что в патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, принадлежащий инспектору ФИО5, однако запись не сохранилась.       

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и видеозапись, представленную Самохваловым А.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Постановление должностного лица должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2014, Самохвалов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21070 № ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 проехал перекресток улиц Свердлова - Крылова на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2. ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 (инспектора ДПС) суду пояснил, что запрещающий сигнал светофора, на который въезжал автомобиль под управлением Самохвалова А.А., наряду ДПС был не виден, однако им был виден сигнал светофора, установленного напротив, через дорогу.

Между тем, данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании видео записями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Администрации города, а также временной диаграммой работы светофоров и схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги, представленной МБУ «УГХ» по запросу суда.

Из записи видеонаблюдения камеры, установленной на Администрации города установлено, что разрешающий движение сигнал светофора по ходу движения автомобилей по <адрес> начинает работать в 11:24:03 (начало движения автомобилей). Автомобиль под управлением Самохвалова А.А. проезжает линию светофора в 11:24:36, следовательно он въехал на перекресток через 33 секунды после начала работы зеленого сигнала светофора. Согласно схеме организации дорожного движения и временной диаграмме работы, светофор в 1 направлении (направление движения автомобиля под управлением Самохвалова А.А.) 30 секунд работает в постоянном разрешающем режиме (зеленый), 03 секунды в мигающем зеленом режиме, 3 секунды в желтом режиме, 26 секунд в красном режиме. Таким образом, временной промежуток с начала работы светофора в разрешающем режиме до запрещающего режима составляет 36 секунд. Следовательно, автомобиль под управлением Самохвалова А.А. заехал на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями Самохвалова А.А., который последовательно и утвердительно заявлял, что на перекресток въехал на зеленый сигнал светофора, но из-за создавшегося в левом ряду, по которому он двигался на своем автомобиле, затору, окончил его проезд на запрещающий сигнал светофора, что не противоречит ПДД, проезд перекрестка окончил одновременно с автомобилями, поворачивающими налево.

Согласно п. 13.7. ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что и было сделано Самохваловым А.А., данные обстоятельства ничем не опровергнуты, подтверждаются представленными доказательствами.

Частью 4 ст. 1.5. КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Самохваловым А.А. п.6.2. ПДД, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, в связи с чем, постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохвалова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самохвалова Алексея Александровича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, жалобу Самохвалова А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева