Определение по делу № 22-85/2012 от 15.02.2012

Судья Удычак Э.В.        Дело № 22–85                     2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Чича И.Я.

судей: Певнева С.В. и Четыз С.Г.

при секретаре: Абреговой С.О.

с участием прокурора: Джамирзе А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Лямова Э.А. и кассационному представлению помощника прокурора города Майкопа Герасимова А.А. на приговор Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым:

ЛЯМОВ <данные изъяты>, ранее судимый:

     - 01.02.2010 года приговором Майкопского городского суда п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

     - 11.04.2011 года постановлением Теучежского районного суда от 29.03.2011 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 2 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.02.2012 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 27.09.2011 года по 01.02.2012 года.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительная инспекция; ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз в месяц по месту жительства для регистрации; не уходить из дома с 22 часов до 6 утра; не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «<адрес>», в которых разрешено употреблять спиртные напитки.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Лямова Э.А. по системе видеоконференцсвязи и его защитника, адвоката Заремук З.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденного Лямова Э.А. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 02.02.2012 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что с приговором суда полностью не согласен, вину в совершенном преступлении признает частично, факт нанесения нескольких ударов кулаком потерпевшему ФИО12 не отрицал, при этом предметов, используемых в качестве оружия, не применял, наручные часы и мобильный телефон у потерпевшего не отнимал.

Ссылается на то, что сам потерпевший не отрицал того факта, что по его просьбе передал ему мобильный телефон для осуществления звонка, однако вернуть телефон он забыл и унес его с собой.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не осмотрена с участием эксперта палка, которой, якобы был избит потерпевший, она не исследована на предмет наличия на ней эпителий потерпевшего. Палка была обнаружена и изъята входе вторичного осмотра места происшествия 28.09.2011 года, спустя два дня после проведения первого осмотра места происшествия 26.09.2011 года, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято.

По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия следователь оказывал давление на свидетелей по делу, требовал от них дачи новых угодных ему показаний и проведения очных ставок. При этом он сам, а также свидетели по уголовному делу подписывали протоколы допросов не читая, поскольку доверяли следователю.

Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о том, какой именно ремешок был на часах, похищенных у потерпевшего. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на запястье у потерпевшего либо о механических повреждениях на ремешке часов, якобы сорванных им с руки потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора города Майкопа Герасимов А.А. просит кассационную жалобу осужденного Лямова Э.А.оставить – без удовлетворения, полагая, что действия осужденного Лямова Э.А. квалифицированы судом верно, а его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью доказательств.

В кассационном представлении помощника прокурора города Майкопа Герасимова А.А. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 02.02.2012 года в отношении Лямова Э.А. и исключении из него указания о возможности выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» с уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, а также доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда от 02.02.2012 года в отношении осужденного Лямова Э.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Лямов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: 26.09.2011 года, около 17 часов, Лямов Э.А. находясь возле дома №<адрес> «<адрес>» по <адрес>, обратился к ФИО12 с требованием о приобретении для него пива и продуктов питания и получив отвел его за гаражи, нанес ему один удар по голове имеющейся у него деревянной палкой, найденной на месте происшествия, чем причинил телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей и двух ссадин левой теменной области, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Подавив тем самым волю ФИО12 к сопротивлению, похитил из его кармана сотовый телефон «NOKIA 72 30», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, на счету которой находились 82 рубля 94 копейки, флеш-картой, стоимостью 550 рублей, и сорвал с руки наручные часы «CASIO», стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6707 рублей 94 копейки.

    Уголовное дело в отношении Лямова Э.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Лямов Э.А. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре суда.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Лямова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:

     - показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия была обнаружена деревянная палка и на ней пятна бурого цвета похожие на кровь;

     - заключением судебно-биологической экспертизы №145 от 25.10.2011 года о том, что не исключается происхождение крови, обнаруженной на деревянной палке от потерпевшего ФИО12;

     - заключением судебно-медицинской экспертизы №1923 от 29.09.2011 года об обнаружении на теле ФИО12 телесных повреждений, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении и ударе о таковой, возможно, в срок 26.09.2011 года и при обстоятельствах изложенных в постановлении, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью;

     - протоколом очной ставки от 28.09.2011 года, в ходе которой, потерпевший ФИО12 полностью подтвердил свои показания и указал на Лямова Э.А. как на человека, который нанес ему удар деревянной палкой по голове 26.09.2011 года и открыто похитил у него сотовый телефон и наручные часы;

    Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно критически отнесся к измененным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, поскольку показания данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой, а также показаниями других свидетелей и не противоречат показаниями потерпевшего и другим доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не усматривается, данные на предварительном следствии ФИО10, ФИО13 и ФИО11 показания находятся в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

    Доводы жалобы и утверждения свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 о том, что они доверяя следователю не читали содержание протоколов допросов свидетельствует об их желании увести Лямова Э.А. от уголовной ответственности. Таким образом, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия правильно оценены в совокупности с показаниями других свидетелей и приведены в качестве доказательства вины Лямова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что в ходе предварительного следствия не осмотрена с участием эксперта палка, которой был избит потерпевший, и не исследована на предмет наличия на ней эпителий потерпевшего, поскольку при ознакомлении с заключением судебно-биологической экспертизы ни Лямов Э.А., ни его защитник не обращались с подобными заявлениями и ходатайствами.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сам потерпевший по его просьбе передал ему мобильный телефон для осуществления звонка, но забыл его вернуть и у нес с собой, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями, потерпевшего и свидетелей.

Приведенные в приговоре суда доказательства подтверждаются и согласуются между собой. Всем доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

    Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением судом Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания..

    В нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей запрет на изменение установленных судом ограничений без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции суд указал на запрет таких изменений без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд обязал осужденного регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз в месяц, хотя часть 1 ст. 53 УК РФ предусматривает установление такой регистрации от 1 до 4 раз. В связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения подлежит исключению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ служит основанием изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Майкопского городского суда от 02.02.2012 года в отношении осужденного Лямова Э.А. и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года в отношении осужденного Лямова <данные изъяты> изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –Чич И.Я.

Судьи: Певнев С.В. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич