Решение по делу № 2-2934/2013 ~ М-3165/2013 от 29.10.2013

Гр. дело № 2-2934/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2013 г.                                                                    город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой С.Н.,

с участием представителя заявителя Князевой К.В.- Князева В.Б.

представителя администрации г. Мичуринска Иноземцевой Н.Н.,

при секретаре - Деревянко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2013 по заявлению Князевой К.В. об оспаривании решения (действия) органа местного самоуправления.

У С Т А Н О В И Л:

Князева К.В. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ, указав в нем, что является собственником жилого дома № ..., где на праве общей долевой собственности ей принадлежит 7/12 доли, В.-1/6 доля, Б. -1/4 доля.

Кроме того на праве общей долевой собственности ей также принадлежит 7/24 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью 1111кв. метров по адресу:                                 ...

В. -1/12 доля.

п.81 Постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области №1669 от 15.11.1994 года, необоснованно и незаконно было предоставлено в собственность постороннему лицу - С. не проживающей по адресу: ..., 1/4 доля земельного участка от общей площадью 1188 кв.метров и выписано свидетельство за № 9584, где указано также 1/4 доля, но от 588 кв.метров.

Однако, С. на период вынесения постановления администрации 15 ноября 1994 год не являлась и не является в настоящее время собственником какого-либо здания, строения, сооружения по вышеуказанному адресу, так как в соответствии с договором дарения строения от 06.12.1993 года последняя произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и служебных построек, следовательно утратила при этом право на представление доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

О существовании данного факта ей стало известно от представителя ответчика в августе 2013 в ходе рассмотрения Мичуринским городским судом гражданского дела по ее и В. иску к ответчикам П. и К. -- о выделе доли земельного участка в натуре: путём образования земельного участка (:121:ЗУ1), в счёт выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:26:0000078:121, и земельного участка сохраняющегося в измененных границах, согласно схемы образования земельного участка выполненного ООО « Землемер - М» и об устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Заявитель считает, что вынесенным администрацией г. Мичуринска постановлением № 1669 от 15.11.1994 года нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок дома № ..., поскольку ей на законных основаниях перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, следовательно, в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ она обладает исключительным правом на приобретения доли данного земельного участка, к которым относятся либо право аренды, либо право собственности, по выбору лица владеющего строением или иным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку заявитель реально не имеет возможности осуществить приобретение указанных долей указанного земельного участка в собственность, она просит признать необоснованным и незаконным п. 81 Постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №1669 от 15.11.1994 г. о предоставлении в собственность С., проживающей ... 1/4 доли земельного участка от общей площади 1188 кв. м.

Признать незаконным свидетельство №9584 о праве собственности на землю 1/4 доли от 588 кв. метров С. по ул. ... целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя Князев В.Б., поддержав заявленные требования, суду огласил объяснение доверителя, из которого следовало, что собственниками жилого дома № ... являются и последним принадлежит на праве общей долевой собственности: - Князева К.В. - 7/12 доли, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071715 от 18.01.2010 года. В. -1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА 953571 от 17.04.2009 года, Б. - 1/4 доля, что подтверждается договором дарения жилого строения, удостоверенный государственным нотариусом г. Мичуринска Ф., по реестру 1-3524 от 06.12.1993 года, а также на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью- 1111 кв.метров по адресу: ... - Князева К.В. - 7/24 доли,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071715 от 19.01.2010 года, В. -1/12 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА 782089 от 22.05.2008 года, Б. - 1/8 доля. что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 6826/201/10-433 от 21.01.2010 года.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется но соглашению всех участников, а при не достижении согласия в порядке установленным судом».

06.12.1993 года С., посредством заключения договора дарения жилого строения, удостоверенного государственным нотариусом г. Мичуринска Ф., по реестру 1-3524 от 06.12.1993 года - произвела отчуждение принадлежащих последней 1/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Сделка была совершена 06.12.1993 года до принятия ФЗ от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данный договор является правоустанавливающим документом.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, порядок пользования определяется с учётом долей в праве долевой собственности на здание, строение, сооружение».

Однако, 15.11.1994 года п.81 постановления администрации г. Мичуринска № 1669 необоснованно, без учёта положений ст. ст. 35:36 ЗК РФ, продавцу по договору от 06.12.1993 года доли жилого строения гр. С. (якобы проживающей по ул. ... - лицу, не обладающему каким - либо правом, и не являющегося собственником какой - либо доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, была предоставлена в собственность (якобы проживающей по ул... 1/4 доля земельного участка от 594 кв.метров.

Следовательно - администрацией г. Мичуринска нарушен порядок управления общей долевой собственностью, что является недопустимым.

06.12.1993 года С. посредством заключения договора дарения жилого строения, удостоверенного государственным нотариусом г. Мичуринска Ф., по реестру 1-3524 от 06.12.1993 года - произвела отчуждение, принадлежащих последней, 1/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

То есть, 15.11.1994 года администрация г.Мичуринска распорядилась вышеуказанным земельным участком без согласия всех участников долевой собственности, чем нарушила ее права и охраняемые законом интересы, как собственника, согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....

О существовании данного факта ей стало известно от представителей ответчиков в августе 2013 года в ходе рассмотрения Мичуринским городским судом гражданского дела по ее и В. иску к П., К., - о выделе доли земельного
участка в натуре: путём образования земельного участка (:121:ЗУ 1), в счёт доли (долей) вправе общей долевой собственности на земельный участок       с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью-1 1111 кв.метров по адресу: г..., и сохранении в изменённых границах исходного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:121, согласно схемы выдела земельного участка ООО «Землемер-М».

п.81 постановления администрации г. Мичуринска № 1669 от 15.11.1994 года и свидетельство №9584 нарушают ее права предусмотренные п.1, ст.247 ГК РФ и охраняемые законом интересы собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., на нее незаконно возложена обязанность       по уменьшению размера общей площади земельного участка ..., следовательно и уменьшение размера ее доли в нраве общей долевой собственности
на данный земельный участок, так как собственников земельного участка стало больше.

Кроме того, в настоящее время в Мичуринском городском суде рассматривается гражданское дело по ее и В. иску к П. К. о выделе доли земельного участка в натуре: путём образования земельного участка (:121:ЗУ1). в
счёт доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью- 1111.0 кв.метров по адресу: ... и сохранении в изменённых границах исходного земельного участка с
кадастровым номером 68:26:0000078:121. В связи с тем, что площадь земельного участка с учётом 1/4 доли С., предоставленной п.81 постановления администрации г.Мичуринска № 1669 от 15.11.1994 года, 1/4 доли жилого помещения по договору дарения Бельяиинова М.В. от 06.12.1993 года изменяются, имеется реальная угроза нарушений прав заявителя на размер доли, а следовательно, выдел     доли       земельного       участка в натуре, который без устранения вышеуказанных препятствий невозможен.

Представитель администрации города Мичуринска Иноземцева Н.Н., считая заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Из показаний представителя администрации города Мичуринска Иноземцевой Н.Н. в суде следует, что заявитель не является лицом, уполномоченным от имени Б. представлять его интересы в суде о признании свидетельства о праве собственности на землю №9584, выданного на имя С., в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска №1669 от 15.11.1994 г., незаконным. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

О спорном постановлении администрации г. Мичуринска и свидетельстве о праве собственности на землю заявитель знал при рассмотрении гражданского дела №2-89/2013 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда».

В судебном заседании представитель заявителя Князевой К.В. - Князев В.Б. суду показал, что об оспариваемом постановлении администрации города Мичуринска от 15.11.1994 г. №1669 и свидетельстве о праве собственности на землю №9584 на имя С., выданном на основании постановления от 15.11.1994 г. №1669, ему стало известно в августе 2013 г. при рассмотрении в Мичуринском городском суде гражданского дела по его иску и В. к П., К. о выделе доли земельного участка в натуре.

Доводы представителя Князева В.Б. материалами дела и представителем администрации города Мичуринска Иноземцевой Н.Н. не опровергнуты.

Оснований для отказа в удовлетворении заявлении по мотиву пропуска срока для обращения, суд не находит.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «Судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане … оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе …. В случаях, прямо предусмотренных законом».

В соответствии с ч.1, ст.254 ГПК РФ «Граждане … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».

Как следует из заявления заявителя она оспаривает пункт 81 постановление администрации г. Мичуринска №1669 от 15.11.1994 г. о регистрации землепользования и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1/4 от 1188 за №9584 С., проживающей по ул. ... и Свидетельство №9584 о праве собственности на землю на имя С., считая, что последняя, с 06.12.1993 г., заключив договор дарения 1/4 доли жилого дома №..., расположенного на земельном участке 1188 кв. м. с Б., права на земельный участок не имела. А поскольку собственников на земельный участок стало больше, нарушены ее права на размер доли и выдел доли земельного участка в натуре.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».

Как следует из содержания заявления заявителя, ее письменных объяснений суду через своего представителя Князева В.Б., показаний в суде представителя Князева В.Б., фактически обжалуется спорное постановление ни по основаниям, изложенным в п.25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2, а в части права С. на землю, которое должно принадлежать Б., получившему 1/4 долю в домовладении ... на земельном участке 1188 кв. м. что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №6826/201/10-433 от 21.01.2010 г (объяснение Князевой К.В. от 23.12.2013 г.).

Представитель заявителя Князевой К.В. - Князев В.Б. суду показал, что

в производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску доверителя, В., иску П., К. о выделе доли земельного участка в натуре путем образования земельного участка (:121:3У1) в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121общей площадью 1111.0 кв. м по адресу ..., и сохранении в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000078:121 согласно схемы выдела земельного участка ООО «Землемер».

Определением Мичуринского городского суда от 10.12.2013 г. было отклонено ходатайство представителя ответчика администрации г. Мичуринска Иноземцевой Н.Н.о приостановлении производства по делу до рассмотрения Мичуринским городским судом заявления заявителя по настоящему делу об обжаловании постановления администрации г. Мичуринска от 15 ноября 1994 г. №1669 о предоставлении Смагиной Н.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ...

В определении суда указано, что С. произвела отчуждение земельного участка, продала доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Б. и именно Б. как участник долевой собственности на земельный участок указан в кадастровом паспорте на земельный участок. Интересы Б. при разбирательстве дела представляет адвокат К. и они учитываются судом.

Представитель заявителя Князев В.Б. не отрицал в суде, что определением Мичуринского городского суда по гражданскому делу №2-89/2013, №2-3077/2013 11 декабря 2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы и о долях в праве общей собственности на землю соответчика по делу Б.

Таким образом, заявитель не лишена возможности отстаивать свои права и свободы на спорный земельный участок в рамках, находящегося в производстве Мичуринского городского суда, гражданского дела №2-89/2013 и №2-3077/2013.

Согласно ч.4, ст.258 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Князева К.В. в заявлении о признании необоснованным и незаконным п.81 постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области №1669 от 15.11.1994 г. о предоставлении в собственность С., проживающей по ... земельного участка 1/4 доли от общей площади 1188 кв. м., признав при этом незаконным свидетельство №9584 о праве собственности на землю на имя С. 1/4 от 594 кв. м. по ... для индивидуального жилищного строительства, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 г.

          Судья                                                 С.Н.Савилова