Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2017 ~ М-5647/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г.                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Кузьминой Н.Н, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник», в котором просила признать её увольнение из МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» на основании приказа №518/к от 30 ноября 2016 года - незаконным, восстановив Кузьмину Н. Н. в ранее занимаемой должности с 30 ноября 2016 года.

Требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности тренер-преподаватель отделения спортивной акробатики с 18 января 2013 года. Приказом №518/к от 30 ноября 2016 года истец была освобождена от занимаемой должности по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. вследствие неоднократною неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, приказом №515/к от 29 ноября 2016 года истец была привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку 3 ноября 2016 года был выявлен факт в подделке пропуска обучающейся в МАУДО «СДЮСШОР «Спутник». Полагает увольнение истца незаконным. С учетом времени обнаружения проступка, за который Кузьмина Н.Н., была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора - 3 ноября 2016 года, и времени, с которого СДЮСШОР «Спутник» не посещала П. (обучающаяся, чей пропуск был подделан), установленного актом проверки от 10 ноября 2016 года - весна 2016 года. С учетом календарного периода, определяемого как «весна» - с 1 марта 2016г. по 28 мая 2016г. лежит за пределами установленного законом шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания по отношению к работнику. Дата совершения проступка, явившегося основанием для применения по отношению к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа №515/к от 29 ноября 2016 года, ни в самом приказе, ни в документах-основаниях не указана. Перечень должностных обязанностей Кузьминой Н. Н. как тренера-преподавателя определен в п. 2.3 трудового договора №455 от 16 января 2013 года. Приказ №515/к от 29 ноября 2016 года содержит лишь ссылку на ненадлежащее исполнение Кузьминой Н. Н. своих должностных обязанностей как тренера-преподавателя, но не содержит указание на норму закона, подзаконного или локального нормативно-правового акта, нарушение которой виновно допустила последняя. Содержание п.2.3 Трудового договора не согласуется с формулировкой приказа №515/к от 29 ноября 2016 года. Представляется неясным, какое нормативное основание имел ввиду работодатель, накладывая на истца дисциплинарное взыскание за ненадлежащее заполнение журнала учета работы тренера-преподавателя приказом №518/к от 30 ноября 2016 года. Из содержания п. 2.3 Трудового договора не усматривается, что ведение вышеуказанного журнала является прямой и явной обязанностью тренера-преподавателя. Приказ №515/к от 29 ноября 2016 года, и приказ №518/к от 30 ноября 2016 года являются немотивированными в аспекте нормативного обоснования совершенных Кузьминой Н. Н. действий/бездействий; дата совершения вменяемого в вину Кузьминой Н. Н. дисциплинарного проступка, за который она была подвергнута наказанию приказом №515/к от 29 ноября 2016 года, работодателем не определена, тогда как вполне вероятно ее нахождение за пределами установленного законом шестимесячного срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Н., адвокат Редькин Д.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Адвокат Редькин Д.А, дополнительно пояснил, что истца наказали дважды за одно и то же нарушение. Кроме того, при увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ ответчиком не соблюдены требования применения данного основания, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание отсутствовала.

Представитель ответчика МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» Овчаренко К.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированных следующим. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Данное основание может послужить причиной увольнения лишь тех работников, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда. Действия Кузьминой Н.Н. являются нарушением законодательства, которые влекли угрозу безопасности обучающихся, их жизни и здоровья. Действия Кузьминой Н.Н. по предоставлению ложных сведений о посещении обучающихся для получения большей заработной платы, в том числе влекут уголовную ответственность. Все это является аморальными поступками, которые были умышленно допущены Кузьминой Н.Н., в которых она призналась, и более того сама не считает свои действия неправомерными, что говорит о готовности впредь повторять подобные поступки. Просит суд изменить формулировку увольнение с ч. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на ч. 8 ст. 81 ТК РФ совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы и в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Н. - отказать.

Дополнительно суду пояснила, что несмотря в приказе №518к от 30.11.2016г. п.5 ст.81 ТК РФ как основание увольнения указан ошибочно. Фактически истец уволена по п.8 ст.81 ТК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. полагала, что увольнение истца является незаконным. Впервые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 29.11.2016г. за совершение проступка весной 2016 года, выразившегося в подделке пропуска (согласно приказа). Нарушение в части ненадлежащего заполнения журнала учета работы тренера-преподавателя совершено в октябре 2016 года. Таким образом, на момент совершения второго проступка, который трактуется работодателем как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Кузьмина Н.В. не имела дисциплинарных взысканий. Кроме того, и в первом и во втором случае работодатель ведет речь о предоставлении работником подложных сведений, в то время как обвинение в совершении вышеуказанных действий может быть подтверждено лишь приговором суда. В отношении Кузьминой Н.В. обвинительный приговор не выносился, в связи с чем вывод работодателя является преждевременным. Кроме того, в качестве причины увольнения и в качестве подтверждения совершения повторного проступка работодатель указывает на то, что в ходе проверки отчетов тренеров-преподавателей о количестве посещаемости ими занятий выяснилось, что Кузьмина Н.В. указывала детей, которые прекратили посещения, однако совершение данных действий не может быть расценено как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае работодателем дана неверная оценка действиям работника, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кузьмина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики с 16.01.2013г., что подтверждается приказом о приеме на работу №36/к от 10.01.2013г. (т.1 л.д.138), трудовым договором №455 от 16.01.2013г. (т.1 л.д.8-10, 126-128), дополнительных соглашений от 31.05.2013г., 01.09.2013г., 01.01.2014г., (т.1 л.д.129-137).

Инструктором-методистом МАО ДУ «СДЮСШОР «Спутник» Ч. 03.11.2016г. была составлена служебная записка на имя директора МАУДО, в которой она указывала на факты, вызывающие сомнения в том, что несовершеннолетняя П. с весны 2016 год посещает занятия акробатикой (т.1 л.д.144-145).

Актом проверки от 10.11.2016г. заместителем директора по УВР Я. и инструктором-методистом отделения спортивной акробатики и прыжков на батуте Ч. установлено, что П. не посещает занятия спортивной акробатикой с весны и не планирует возвращаться в спортивную акробатику. Внешность П. разительно отличается от фотографии на пропуске (т.1 л.д.13, 147).

03.11.2016г. у Кузьминой Н.Н. была отобрана объяснительная, в которой она указала, что заменила фотографию на пропуске с целью сохранить место в группе. Девочка с чужим пропуском проходила 3 занятия. У девочки хорошие данные, бабушка очень просила, чтоб девочка занималась. (т.1 л.д.146).

Приказом №515/к от 29.11.2016г. Кузьминой Н.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (03.11.2016г. был выявлен факт в подделке пропуска обучающейся в МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник») основание: докладная записка инструктора-методиста учебно-методического отдела Ч. от 03.11.2016г., объяснительная записка Кузьминой Н.Н. от 03.11.2016г., акт проверки от 10.11.2016г. (т.1 л.д.6, 143). С данным приказом Кузьмина Н.Н. ознакомлена 30.11.2016г., что подтверждается её подписью на приказе и не оспаривалось истцом.

Актом проверки журналов от 08.11.2016г. заместителем директора по УВР МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» Я. установлено, что тренер-преподаватель Кузьмина Н.Н. в течение месяца в журнале учета работы тренера-преподавателя не заполняли сетку учета посещаемости обучающихся (октябрь 2016г. (т.1 л.д.140).

Служебной запиской от 18.11.2016г. заместитель директора по учебно-воспитательной работе МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» Я. сообщила, что Кузьмина Н.Н. заполняя журналы учета работы тренера-преподавателя в неполном объеме предоставляла ложную информацию о посещении тренировочных занятий обучающимися М., Н., П.Е., Ш.А. в журналах за 2016г. (т.1 л.д.11-12, 141).

23.11.2016г. у Кузьминой Н.Н, была отобрана объяснительная, в которой по факту непосещения детьми занятий более года указано, что эти места сохранялись для занятий на детей, которые посещают клуб и секции, поскольку чтобы сделать обмен ребенок должен прозаниматься в клубе или секции год, выполнить разряд (т.1 л.д.142).

Приказом №518/к от 30.11.2016г. Кузьмина Н.Н. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ на основании акта проверки журналов от 08.11.2016г., служебной записки от 18.11.2016г., объяснительной записки от 23.11.2016г. (т.1 л.д.7). С данным приказом Кузьмина Н.Н. ознакомлена 30.11.2016г., что подтверждается её подписью на приказе и не оспаривалось истцом.

07.02.2017г. в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» и.о. директора МАУ ДО «СДЮШОР «Спутник» Ш. было подано заявление о преступлении в отношении Кузьминой Н.Н. и Б., которые имею преступный умысел на личное обогащение, указанные работники при исполнении своих служебных обязанностей, вводили в заблуждение работодателя: предоставляли ложные сведения о количестве занимающихся детей, зная, что величина заработной платы зависит от этого показателя (т.2 л.д.68-70). Сведения о возбуждении уголовного дела по данному заявлению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу п.5 ст.81 ТК РФ неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей образуется только тогда, когда работник имеет дисциплинарное взыскание непосредственно на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако как следует из материалов дела оба деяния, совершенных истцом, были совершены в период до 29.11.2016г., то есть до момента вынесения первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суду не предоставлено доказательств того, что после возложения на Кузьмину Н.Н. дисциплинарного взыскания она продолжила совершать дисциплинарные проступки, вследствие чего данные нарушения не могут образовывать неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а как следствие и основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, предусмотренного п.5 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, увольнение является незаконным, а требования истца о признании приказа №518/к от 30.11.2016г. и увольнения незаконными и восстановлении её на работе в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что фактически истец была уволена по п.8 ст.81 ТК РФ не может быть принят судом, поскольку у работника не отбирались объяснения по поводу совершения ею аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, основанием увольнения в приказе №518/к от 30.11.2016г. указан п.5 ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №518/к от 30.11.2016г. и увольнение Кузьминой Н.Н, незаконными.

Восстановить Кузьмину Г.Г. с 01 декабря 2016г. на работе в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:             И.Ю. Волгаева