Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 (2-3917/2012;) ~ М-3595/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборцева Т.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заборцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей (с учетом уточнений), в котором просит признать потребительский договор №91781777 измененным с 09.08.2012г., расторгнуть договор банковского счета № с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета с 09.08.2012г., возложить на банк обязанность предоставить полную выписку по лицевому счету с момента открытия до вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылаясь на то, что 09.08.2012г. она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета на основании ст.859 ГК РФ. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление, в связи с чем, просит признать кредитный договор измененным, расторгнув его с момента получения заявления, то есть 09.08.2012г. Одновременно указанными требованиями истец просит суд обязать банк предоставить полную выписку по лицевому счету, детализированный расчет задолженности, информацию о фактически произведенных платежах, информацию в какой части обязательства исполнены, которую Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил на письменное обращение истца 09.08.2012г. Основываясь на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб. Впоследствии истец снова уточнила исковые требования в которых просила суд признать смешанный потребительский договор №91781777 недействительным на основании несоответствия его положениям ст.422,820 ГК РФ, т.к. договор был заключен в устной форме.

Истец Заборцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно предоставив дополнения к иску, в которых указала, что ее права нарушены так, как при заключении договора банк информацию об услуге не предоставил. Просила признать договор №91781777 недействительным в силу его ничтожности, взыскать с банка 100000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. страховку, а также судебные расходы в размере 9000 руб. за услуги представителя и 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельникова Г.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, пояснив суду, что при заключении договора все существенные условия договора истцу были разъяснены, последняя с ними согласилась и подписала договор. Никаких комиссий с нее не взыскивали, всю сумму кредита в размере 45000 руб. Заборцева получила, о чем свидетельствует представленная банком выписка из лицевого счета. В период действия договора Заборцева допускала просрочки выплаты кредита, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции, вместе с тем, при обращении истца в банк, учитывая, что она является инвалидом и имеет сына инвалида, банк пошел заемщику на встречу и отменил штрафные санкции – штраф за просрочку платежа, о чем свидетельствует корректирующая проводка, направив указанные денежные средства на погашение кредита. В настоящее время заемщик задолженности перед банком не имеет, производит оплату ранее срока, указанного в графике платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 марта 2011 года Заборцева Т.Ф. обратилась в банк с заявлением от 18.03.2011 года, в котором указала, что в соответствие со ст.ст.428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», в рамках которого Банк, в том числе, предоставит, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.

Как следует из п.2.2. условий банковского обслуживания, договор банковского обслуживания заключается в соответствие со ст.428 ГК РФ путем присоединения клиента к договору посредством подачи в банк заявления о присоединении к условиям договора. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления, при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяет банк в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Из представленного в материалы дела Заявления от 18.03.2011 следует, что истец указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться: условия банковского обслуживания и тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены банком в месте, в котором было оформлено заявление, в сети интернет на сайте банка www.bank.rs.ru и в подразделениях банка, и с которыми она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью 18.03.2011г.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что 18.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №88185337 в порядке ст.428 ГК РФ. В рамках заключенного договора банковского обслуживания банк предоставил истцу банковскую карту «Банк в кармане», открыл ей банковский счет №, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания интернет-банк и мобильный-банк.

Как следует из п.3.8 условий предоставления дистанционного доступа, являющихся неотъемлемой частью условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет среди прочего Заборцевой Т.Ф. заключать с банком на удаленном доступе через интернет иные сделки, чем и воспользовалась в дальнейшем Заборцева Т.Ф., что подтверждено материалами дела.

В заявлении от 18.03.2011г., предоставленном в материалы дела, содержится указание на, что истец, понимает и соглашается с тем, что: порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания интернет-банк и мобильный-банк определены в условиях банковского обслуживания (в том числе, дополнительных условиях к условиям банковского обслуживания: условиях предоставления дистанционного доступа).

Номер телефона истца, указанный в графе «Номер телефона» раздела 8 «Договор банковского обслуживания» информационного блока заявления зарегистрирован в системах интернет-банк и мобильный-банк для целей, определенных в Условиях банковского обслуживания (в том числе в Условиях дистанционного доступа).

В целях доступа и использования истцом интернет-банка последней после активации карты были предоставлены средства идентификации и средства аутентификации согласно п.2.2., 2.7., 2.14 условий дистанционного доступа.

Идентификация истца для входа в интернет-банк осуществлялась путем проверки банком правильности ввода Заборцевой Т.Ф. предоставленной ей логина и пароля для входа в интернет-банка. При этом логин идентичен номеру договора, а пароль для входа в интернет-банк предоставлялся банком истцу после активации карты в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер +№, указанный в заявлении от 18.03.2011 и в анкете к заявлению от 18.03.2011.

Согласно п.3.8.3 условий дистанционного доступа с использованием интернет-банка возможно заключение между сторонами кредитных договоров в порядке, определенном настоящими условиями дистанционного доступа и «Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов», являющимися приложением к условиям дистанционного доступа.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, стороны вправе заключать договор в форме обмена документами посредством электронной связи, в данном случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Из представленных материалов дела следует, что с использованием предоставленного банком удаленного доступа к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания интернет-банка с IP адреса (идентификатор узла компьютерной сети) № Истец 15.09.2011 г. в 6:35:37 обратилась в банк с заявкой (ID №) о заключении кредитного договора на выбранных Заборцевой Т.Ф. условиях о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке и номере банковского счета для зачисления суммы кредита.

Экранная форма «Подтверждение» является электронным документом, направляемым банком истцу, который выразил согласие с предложением в нем изложенным – электронным документом, подписываемым истцом аналогом собственноручной подписи и направляемым обратно в Банк согласно п. 13 Условий дистанционного заключения кредитных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законодательство не устанавливает четких требований к форме (устная, простая письменная, иная форма) соглашения сторон об использовании аналогов подписи.

Одновременно с формированием и отображением в интернет-банке в подразделе «Новый кредит» экранной формы «Подтверждение» банк предоставил истцу персональный код (пароль) в виде SMS-сообщения, отправленного на зарегистрированный номер мобильного телефона Заборцевой Т.Ф., в целях подтверждения последней действительности своего намерения заключить кредитный договор с Банком путем введения персонального кода (пароля) из SMS-сообщения в соответствующую графу экранной формы «Подтверждение».

Как следует из материалов дела, на основании полученной от Заборцевой Т.Ф. кредитной заявки посредством интернет-банка, банк сформировал и отобразил в подразделе «Новый кредит» экранную форму «Подтверждение», в которой были определены следующие существенные условия кредитного договора: «сумма» кредита – 45000,00 руб.; «срок» кредита – 33 месяца; «счет для зачисления средств» - № «счет для перечисления средств» - №; «процентная ставка по кредиту» - 32% годовых; «полная стоимость кредита» - 37,08% годовых, рассчитанная в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Кроме того, в электронной форме «Подтверждение» помимо прочего содержалась информация о сумме платежей по кредиту при надлежащем исполнении клиентом своих обязательств перед банком, а также о размере и порядке начисления платы за пропуск очередного платежа и о размере неустойки. Был сформирован график погашения кредита.

15.09.2011г. Заборцева Т.Ф. акцептовала предложение путем ввода персонального кода «1858», отправленного ей банком на зарегистрированный номер мобильного телефона +№, в экранную форму «Подтверждение»: в 9:26:58.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приняла (акцептовала) предложение (оферту) банка о заключении кредитного договора в соответствии с п.10 условий дистанционного заключения кредитных договоров, на условиях, изложенных в экранной форме в поле «Подтверждение», условиях дистанционного заключения кредитных договоров и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор № 91781777.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом, Гражданским кодексом РФ, в частности, ст.820 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора.

Положения ст.435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), на порядок ее направления (на электронном или бумажном носителе), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов, в том числе электронных, или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, кредитный договор № 91781777 от 15.09.2011г, заключенный между Заборцевой ТФ и ЗАО «Банк Русский Стандарт» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) банка, условия дистанционного заключения кредитных договоров и график платежей, содержащие в себе все существенные условия договора: размер и порядок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, порядок и срок погашения задолженности, в том числе размер и порядок оплаты платы за пропуск очередного платежа и неустойки.

Как следует из выписки из лицевого счета, 15.09.2011г. Банк в рамках заключенного кредитного договора № 91781777 от 15.09.2011г. зачислил сумму предоставленного кредита в размере 45000,00 руб. на счет №, открытый в рамках договора, далее перечислил денежные средства в размере 45 000,00 руб. на счет № договора банковского обслуживания № 88185318.

Суд приходит к выводу, что со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, сумма которого безналичным путем перечислена в пользу клиента на указанный ею счет.

Таким образом, суд считает доводы истца о ничтожности кредитного договора № 91781777 от 15.09.2011г., заключенного посредством интернет-банка при использовании системы безбумажной технологии путем акцепта клиентом оферты банка, несостоятельными, поскольку банком были соблюдены требования письменной формы договора в соответствии с положениями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными требования истца о расторжении договора банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора № 91781777, а также требования и признании кредитного договора № 91781777 измененным по следующим основаниям.

Способ защиты права путем предъявления иска, в том числе, об изменении кредитного договора и расторжения договора банковского счета по решению суда выбран истцом в соответствие с положениями ст.12 ГК РФ. Требования о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора не заявлены истцом, следовательно, суд не выходит за пределы заявленных требований о расторжении договора банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора №91781777, а также требования о признании кредитного договора № 91781777 измененным.

Согласно положениям ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.4 ст.859 ГК РФ).

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Заборцева Т.Ф., направляя в банк заявление о расторжении банковского счета №, отказалась от исполнения кредитного договора №91781777 в части, не заявляла банку об отказе от исполнения кредитного договора полностью, т.е. не отказалась исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов, а лишь просила закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора. Следовательно, истец, отказавшись от исполнения кредитного договора №91781777 в части, преследовала целью изменение кредитного договора №91781777, а не его расторжение, влекущее прекращение обязательств, в том числе, и по возврату долга.

Суд, руководствуясь положениями п.3 ст.450 ГК РФ, приходит к выводу о том, что пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора банковского счета путем подачи заявления о его расторжении, следовательно, учитывая факт получения банком отказа истца от исполнения кредитного договора № 91781777 в указанной части, кредитный договор считается измененным, что не требует дополнительного признания указанного обстоятельства решением суда, однако является основанием для закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, в том числе и по иску владельца счета в судебном порядке. Однако учитывая, что требования о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, истцом не заявлены, а кредитный договор считается измененным в части с учетом установленных судом обстоятельств обращения Заборцевой Т.Ф. в банк с соответствующим заявлением независимо от признания данного факта решением суда (п.3 ст.450 ГК РФ), суд в удовлетворении требований об изменении кредитного договора №91781777 истцу отказывает.

При этом, требования истца о расторжении договора, в рамках которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, в том числе, и обязанность Заборцевой Т.Ф. возвратить сумму кредита полностью и уплатить проценты за ее использование, не подлежат удовлетворению в отсутствие законных к тому оснований.

Так, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

В соответствии с ч.2.ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статья изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Суд принимает во внимание, что под существенно изменившимися обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Учитывая, что истцом не приведено оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

На выводы суда не могут повлиять доводы истца о том, что договор банковского счета в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ расторгается по заявлению лица в любое время, так как предметом настоящего спора является кредитный договор № 91781777, в рамках которого был открыт банковский счет №, что исключает правомерность доводов истца о возможности его расторжения, так как расторжение кредитного договора № 91781777 прекратит обязательства сторон, основанные на договоре, в том числе и обязательства Заборцевой Т.Ф. по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что не может быть признано правомерным при наличии задолженности по кредитному договору, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Требования о закрытии банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора №91781777, стороной истца не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в период исполнения кредитного договора №91781777 от 15.09.2011г нарушил обязанность по предоставлению ей информации об услуге, а именно, в ответ на заявление представителя истца Долиденка Е.В. от 09.08.2012г. не предоставил выписку из банковского счета №, открытого в рамках договора №91781777, оформленную подписью работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации с приложением документов, на основании которых совершены записи по счету, суд оценивает критически, так как в судебном заседании установлено следующее.

Cудом принято во внимание, что в ответ на письменное обращение Заборцевой Т.Ф. от 09.08.2012г. о предоставлении информации по счету, переданное последней в банк лично, банк предоставил ей письменный ответ №РС Wо34/6 от 21.01.2013г. с приложением выписки по счету, содержащей полную информацию по счету на дату ответа.

Кроме того, выписка из лицевого счета Заборцевой Т.Ф. № приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения настоящего спора, копия выписки вручена ответчиком Заборцевой Т.Ф. в порядке ст.56 ГПК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что Заборцевой Т.Ф. как при заключении Кредитного договора № 91781777 от 15.09.2011г., так и во время его исполнения обладала полной необходимой и достоверной информацией о состоянии банковского счета №, открытого в рамках заключенного договора, совершенных операциях по счету и сумме кредитной задолженности, так как согласно условиям договора банк принял на себя обязанность ежемесячно в период его исполнения направлять в адрес истца выписки, содержащие вышеуказанную информацию, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений предусмотренных ст.10 Закона «О защите прав потребителей» прав Заборцевой Т.Ф., которая также в соответствии с условиями договора имела право лично либо через представителя, наделенного полномочиями по получению сведений, составляющих банковскую тайну, обратиться в банк с требованиями предоставить выписки в случае их неполучения.

Требования истца о предоставлении выписки по счету, оформленной подписью работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации с приложением документов, на основании которых совершены записи по счету, суд находит необоснованными, так как согласно Положения № 302-П от 26.03.2007, на которое ссылается истец, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. На основании вышеизложенного доводы ответчика относительно правомерности предоставления выписки по счету в установленном порядке обоснованы.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 24.03.2007 г. № 302-П все документы, на основании которых совершены записи по счету, являются внутренними документами Банка. Полная и достоверная информация об услуге по смыслу ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», порядке исполнения услуги, операциях по счету, сумме задолженности, содержится в выписке по счету Заборцевой Т.Ф №, указанная информация Заборцевой Т.Ф предоставлена. Законодательством не предусмотрена обязанность банков предоставлять владельцам счетов – потребителям финансовых услуг внутренние финансовые документы банка, на основании которых банк осуществляет внутренний бухгалтерский учет осуществляемой деятельности.

При этом ссылка истца на возможность предоставления выписки в ином порядке не обоснована, так как указанное Положение № 302-П от 26.03.2007 предоставляет кредитной организации право предоставить выписку по счету в ином по отношению к общему порядке в случае, если общий порядок ввиду объективных причин соблюден быть не может: если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ.

В рассматриваемом споре выписка из лицевого счета Заборцевой Т.Ф. № ведется ответчиком с использованием средств вычислительной техники, а следовательно, правомерно может быть выдана истцу без штампов и подписей работников кредитной организации. Обязанность предоставить выписку Заборцевой Т.Ф. в ином порядке на ответчика законом не возложена, что принимается судом во внимание.

Кроме того, истец указывает на нарушение её права на получение информации об услуге (ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей») ввиду отказа банка в предоставлении информации о фактически сделанных платежах, детализированного расчета задолженности, информации об исполнении кредитных обязательств, считаем необходимым пояснить следующее.

Как было установлено выше, при заключении кредитного договора №91781777 от 15.09.2011г. Заборцевой ТФ была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе и о размере задолженности на каждый расчетный период.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена экранная форма «Подтверждение», которая была представлена Банком Клиенту, в которой содержалась вся информация о финансовых условиях заключенного договора, т.е. в соответствии с п. 8 раздела IV Условий Банк довел до истца информацию об общей сумме кредита, процентов по кредиту, об общей сумме платежей Клиента по кредиту, сформировал график погашения по кредитному договору.

Дополнительно Банк довел до сведения Истца информацию о состоянии и структуре задолженности в ответе №РС Wо34/6 от 21.01.2013 г. на заявление от 09.08.2012г. имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд находит несостоятельными требования истца о предоставлении предоставления информации о фактически сделанных платежах, детализированного расчета задолженности, информации об исполнении кредитных обязательств.

Заборцева Т.Ф. заявляет о взыскании с банка 100000 рублей морального вреда, 5000 руб. страховки, при этом не заявляя суду оснований, которые могли бы повлечь решение об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части. Ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения банком Заборцевой Т.Ф. якобы понесенных последней убытков в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Заборцевой Т.Ф. о взыскании в её пользу суммы денежных средств в размере 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебных издержек понесенных за услуги представителя в размере 9000 руб. и 1 000 за оформление доверенности на представителя Долиденка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заборцева Т.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В.Лапицкая