Решение по делу № 33-2578/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2578/2020 № 2-261/2020 55RS0004-01-2019-005081-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рощупкиной С. А. и ООО «Сибирский Коммунальник» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Взыскать с Головина Е. Г. в пользу Мартыновой Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Е.В. обратилась к Головину Е.Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>.

В государственной информационной системе ЖКХ <...> был размещен протокол общего собрания, в котором голосование проходило по 11 вопросам повестки дня. Инициатором данного, а также лицом, осуществляющем сбор бланков решений заочного голосования, указан собственник квартиры № <...> Головин Е.Г.

Полагала, что при проведении собрания ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Составленный по результатам голосования протокол не соответствует требованиями закона.

Кроме того, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

По состоянию на <...> в многоквартирном доме изменен способ управления домом. Собственники дома приняли решение самостоятельно осуществлять управление домом, а не пользоваться услугами организации ООО «Сибирский Коммунальник». В связи с чем было создано товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ». В адрес правления ТСН оригинал протокола общего собрания и иные документы не передавались.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рощупкина С.А. и ООО «Сибирский Коммунальник».

В судебное заседание Мартынова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Мартыновой Е.В. – Трофимова Н.С. (по доверенности) поддержала исковые требования.

Головин Е.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований. В заявлении также указал, что инициатором собрания, проходившего с 18 ноября по <...> по вопросам отмены решений о создании ТСН (решений, принятых собственниками в период с <...> по <...>) он не выступал. Указанное собрание, как в очной, так и в заочной части не проводил. С бланками решений (бюллетеней голосования) к собственникам многоквартирного дома не ходил, подписи у них не собирал. Подсчет голосов в его присутствии не производился, о дате и месте подсчета голосов не знал, бланков решений собственников (заполненных собственниками бюллетеней для голосования) не видел. Протокол им не оставлялся и не подписывался, как и не составлялся в его присутствии, о дате и месте составления протокола не знал. Как лицо, указанное в протоколе № <...> от <...> инициатором собрания, просил считать данный протокол недействительным (ничтожным).

Рощупкина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель Рощупкиной С.А. – Новиков А.А. (по доверенности) и представитель ООО «Сибирский Коммунальник» - Трутаев С.М. (по доверенности) полагали, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рощупкиной С.А. – Новиков А.А. просит отменить решение суда. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии кворума. Отсутствие даты голосования в бюллетенях не является существенным нарушением, поскольку в них указан период проведения голосования. При этом, собственники не опровергли голосование в указанный период. Исключение бюллетеней по тем основаниям, что голосовали не собственники либо сособственники, также необоснованно, поскольку не доказано отсутствие у голосовавших документов, уполномочивающих их на принятие решений. Кроме того, полагает, что принятие признания иска в данном случае недопустимо, так как нарушает права других собственников.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский Коммунальник» - Яковлева Л.Ю. просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные доводам жалобы Рощупкиной С.А.

Представителем Мартыновой Е.В. – Трофимовым Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу Рощупкиной С.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Сибирский Коммунальник» - Яковлеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения Мартыновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Мартынова Е.В. является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <...>, по инициативе собственника Головина Е.Г., по результатам собрания приняты следующие решения:

1. О выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания.

2. Об отмене решений общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, инициатором которого являлась Мартынова Е.В.

3. О выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации.

4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирский Коммунальник».

5. Об утверждении условий и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Сибирский Коммунальник», расположенной по адресу: <...>. Определить, что общая сумма оплаты ООО «Сибирский Коммунальник» по договору, составляет размер платы за содержание 1 кв. м, помноженный на количество общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом).

6. О выборе в качестве уполномоченного собственниками лица, с предоставлением ему следующих полномочий: подписание утвержденного общим собранием договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, подписание актов, в том числе, выполненных работ и оказанных услуг, с правом привлечения к приемке работ и услуг, контролировать исполнение обязательств управляющей организацией, утверждать план текущего ремонта, изменения в план текущего ремонта и отчеты об исполнении плана текущего ремонта.

7. О выборе председателя совета многоквартирного дома, членов совета многоквартирного дома.

8. О сохранении порядка внесения собственниками жилых помещений, нанимателями, владельцами нежилых помещений платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), обращение с твердыми коммунальными отходами непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оказывающих соответствующую коммунальную услугу.

9. О предоставлении согласия собственников помещений ООО «Сибирский Коммунальник» осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

10. О предоставление собственниками помещений МКД для исполнения договорных обязательств ООО «Сибирский Коммунальник» следующих персональных данных: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, сведения о наличии льгот, сведения о зарегистрированном в МКД прав собственности на жилое помещение, сведения о проживающих в помещении лицах, иные данные, необходимые для реализации договоров в части начисления платежей.

11. Об определении места хранения копии протокола: ООО «Сибирский Коммунальник», <...>.

При этом, как следует из протокола собрания от <...> общая площадь собственников помещений составляет 9 999,70 кв.м., приняли участие в голосовании 5 400,20 кв.м, соответственно количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 54,00%.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мартынова Е.В. ссылалась на то, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составленный по результатам голосования протокол не соответствует требованиями закона. Кроме того, указала на отсутствие необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства Головин Е.Г., указанный как инициатор проведения внеочередного общего собрания, направил в суд заявление о признании исковых требований со ссылкой на то, что он инициатором не являлся.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, суд указал, что общее собрание не имело кворума, поскольку исключению из подсчета голосов подлежит 1153,87 кв.м., тем самым в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум составил 42,46 % (4 246,33 кв. метров).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель третьего лица Рощупкиной С.А. – Новиков А.А. и представитель третьего лица ООО «Сибирский Коммунальник» - Яковлева Л.Ю. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии кворума являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, решение общего собрания собственников помещений может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не предполагает их произвольного применения.

Нормы ст. 47 ЖК РФ о заочной форме проведения собрания призваны упростить порядок принятия решений, касающихся всех собственников помещений, однако, не могут служить основой для таких злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении домом, а такое нарушение как ненадлежащий порядок проведения собраний собственников, приводит к нарушению прав собственников помещений МКД на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения инициатором собрания порядка подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Так, из представленных бланков решений следует, что при проведении собрания в заочной форме допускалось голосование не собственниками, а иными лицами, а также имело место голосование за других сособственников квартир и голосование в неустановленную дату.

Всего судом указано на исключение из подсчета голосов 1153,87 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не является существенным нарушением, поскольку в них указан период проведения голосования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В связи с чем, отсутствие в бюллетенях даты их составления влечет невозможность однозначно определить время изготовления решения собственников и передачи их для учета. Соответственно указанное делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании, и установить соблюдение сроков голосования собственниками многоквартирного дома, решения которых должны быть переданы до даты окончания их приема исходя из требований части 2 статьи 47 ЖК РФ.

Также отклоняются и суждения апеллянтов о том, что суд необоснованно не учел бюллетени, где голосовали не собственники либо сособственники помещений в МКД.

Нормами Жилищного Кодекса РФ (статья 48 ЖК РФ) определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Между тем, в нарушение указанных норм, при подсчете голосов счетной комиссией были зачтены голоса всех сособственников, хотя принимал участие в голосовании один/два из сособственников, и зачтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений.

Так, Ремыга Л.П. (кв. № <...>), Коваленко Т.И. (кв. № <...>), Филатов Ю.В. (кв. № <...>), Тухтаметов Ф.Ф. (кв. № <...>), Стафеева Г.В. (кв. № <...>) указаны в качестве единоличных собственников в бюллетенях, однако они не являются таковыми. Также право общей долевой собственности зарегистрировано и на следующие объекты недвижимости – квартиры № № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Кроме того, по ряду квартир (кв. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) подпись проставлена лицами, не являющимися собственниками помещений.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о собственниках квартир в МКД из Единого государственного реестра недвижимости.

При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников неправомерно засчитывать общую площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали.

При подсчете голосов необходимо учитывать размер долей в общей собственности, принявших участие в голосовании лиц.

Доверенности на право участвовать и подписывать листы голосования от имени собственников, иные документы, подтверждающие право участия в голосовании за других сособственников, материалы дела не содержат. Доказательства того, что остальные сособственники не возражали против принятого на собрании решения, представлены не были.

Установив, что полномочия не были надлежащим образом оформлены, районный суд правомерно исключил из подсчета голосов те бюллетени голосования, в которых собственники доли в праве общей долевой собственности жилого помещения проголосовали за других сособственников квартиры.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта наличия у голосовавших документов, уполномочивающих их на принятие решений, лежит на лице, заявившем об этом. Однако таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Также не представлен контррасчет кворума.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский Коммунальник» - Яковлева Л.Ю. пояснила, что у лиц, которые осуществляли голосование, могли быть документы, подтверждающие их права на возможность принятия решения. Однако данные документы суду представлены не были, при этом, что сведения по поводу голосования, кто и как проверял документы, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть решений собственников, принимавших участие в голосовании (бюллетени), не отвечают требованиям, предъявляемыми п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающим, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так, из прилагаемых к протоколу решений собственников (кв. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) следует, что их воля выражалась путем проставления в соответствующей графе символов в виде галочек, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, тот факт, что в протоколе общего собрания собственников помещений от <...> инициатором собрания указан Головин Е.Г., при том, что фактически инициаторами являлись иные лица, также свидетельствует об искажении данных, что ставит под сомнение достоверность принятых на данном собрании решений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие признания иска Головина Е.Г. в данном случае недопустимо, так как это нарушает права других собственников, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, несмотря на принятие признания иска, спор рассмотрен судом по существу, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на законе и анализе исследованных материалов дела.

Представленным доказательствам в их совокупности и обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи