Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2020 ~ М-752/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-875/2020

УИД 24RS0031-01-2020-001052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микрюковой Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику Микрюковой А.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 404776,74 руб., обосновывая свои требования тем, что 31 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Микрюковой А.С. заключен кредитный договор № 11770935, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 364400,00 руб. на срок по 31 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Микрюкова А.С. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в срок заемные денежные средства. Микрюкова А.С. свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 404776,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 327291,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65895,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11589,68 руб.. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права по кредитному договору, заключенному с Микрюковой А.С.. 16 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ, который 15 мая 2020 года отменен мировым судьей. Кроме того, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247,76 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

ОтветчикМикрюкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, который истек 27 июля 2017 года.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора кредитования № 11770935, между ОАО «Лето Банк» и Микрюковой А.С. 31 октября 2013 года заключен кредитный договор по программе «Целевой кредит наличными», согласно которому Банком выдан кредит ответчику в сумме 364400,00 руб. на срок 47 месяцев с уплатой 29,90% годовых, размер ежемесячного взноса 15800,00 руб.. Подписав заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № 11770935, Микрюкова А.С. была ознакомлена и согласилась с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 7) (л.д. 7-14).

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (далее - условия кредитования), для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора, подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор, действия Банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиент а по заключению договора, заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах (п.п. 1.2-1.5, 1.7, 1.8) (л.д. 11).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 364400 рублей зачислены 31 октября 2013 года Банком на счет ответчикаМикрюковой А.С. № 40817810600230141054 (л.д. 17)

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик Микрюкова А.С. исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 23 февраля 2014 года (л.д. 19).

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года и дополнительному соглашению № У77-17/1409 от 16 октября 2017 года к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, требования задолженности по кредитному договору № 11770935 от 31 октября 2013 года ПАО «Почта Банк» уступлены ООО «Филберт» (л.д. 22-29). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2017 года к договору об уступке прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору № 11770935 от 31 октября 2013 года, заключенному с Микрюковой А.С. по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 404776,74 руб. (л.д. 30).

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Микрюковой А.С..

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 404776,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 327291,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65895,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11589,68 руб. (л.д. 31-32).

Судебный приказ № 02-0502/150/2020 от 16 апреля 2020 года о взыскании с Микрюковой А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 11770935 от 31 октября 2013 года в сумме 404776,74 рублей отменен мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе 15 мая 2020 года (л.д. 35).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком Микрюковой А.С. условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей196 ГК РФпредусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи199 ГК РФпредусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказевиске.

В силу положений статьи200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главномутребованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительнымтребованиям(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказав иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправеотказатьвудовлетворениитребованиятолько по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности потребованиямо взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности потребованиюо взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности потребованиямо взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом в Курагинский районный суд 18 сентября 2020 года (штемпель на конверте) (л.д. 50).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты первичного обращения истца к мировому судье, то есть с 31 марта 2020 года (штемпель на конверте).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также учитывая период задолженности, предъявленный истцом ко взысканию – с 28.07.2014-27.09.2017 (просроченная ссуда), с 28.07.2014-27.09.2017 (просроченные проценты), с 28.07.2014-27.09.2017 (иные платежи) срок исковой давности истек для платежей за период с 28.07.2014 года по 28.03.20.17 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 11770935 от 31 октября 2013 года в виде ежемесячных платежей по оплате освного долга и процентов и иных платежей, согласно графику платежей (л.д. 10) за период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме 91593,13 рублей (15800 руб. ежемесячный платеж х 5 мес. + 12593,13 рублей), а в остальной части заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2947,801 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микрюковой Антонине Сергеевнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Антонины Сергеевныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору№ 11770935 от 31 октября 2013 года в сумме 91593,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 2947,80 руб., а всего 94540 (Девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.