Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2021 ~ М-1830/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2334/2021

24RS0024-01-2021-003860-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видлацкого Д. В. к Шутеевой Е. М. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Видлацкий Д.В. обратился с иском к Шутеевой Е.М. о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2020г. между ООО «МКК «Овердрафт» и Шутеевой Е.М. заключен договор денежного займа на сумму займа в размере 35000 руб. сроком на 6 месяцев. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 15% от суммы займа ежемесячно (180% годовых). Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 9249 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга: пени с третьего дня просрочки платежа в размере 0,05% в день (не более 300 дней) от суммы займа за каждый день, а также единоразовый штраф в размере 350 руб. на третий день просрочки платежа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет с 11.12.2020г., просрочка составила 222 дня. На основании договора об уступке прав (требований) №-ИП от 25.05.2021г. права требования по данному договору займа уступлены Видлацкому Д.В., о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Задолженность по договору составляет 82985 руб., которую истец просит взыскать с Шутеевой Е.М., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2690 руб.

В судебное заседание истца Видлацкий Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МКК «Овердрафт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шутеева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не учтены внесенные ответчиком платежи, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 26402,15 руб., проценты по договору микрозайма превышают предельное значение ПСК займов, установленные Банком России, в связи с чем, подлежат пересчету проценты за пользование займом. Также просила снизить неустойку.

Суд, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010г. правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По смыслу ч.1 ст.382, ч.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК «Овердрафт» и Шутеевой Е.М. заключен договор займа №, согласно условиям которого Шутеевой Е.М.. предоставлен заем на сумму 35000 руб. сроком на 6 месяцев до 11.05.2021г. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180% годовых. Полная стоимость займа составила 180,732% годовых. Согласно п.6 договора займа заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов в размере 9249 руб. до 11 числа каждого месяца (последний платеж до 11.05.2021г. в размере 9242 руб.) согласно приведенному графику платежей.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяются штрафные санкции (неустойка, пени): пени (ежедневный штраф) начисление с первого дня просрочки платежа в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день, а также единоразовый штраф в размере 350 руб. на третий день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и 11.11.2020г. по расписке заемщика выдал денежные средства Шутеевой Е.М. в размере 35000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Шутеева Е.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушила, согласно представленному расчету исковых требований и квитанций в погашение задолженности от 28.11.2020г. (квитанция на сумму 9300 руб.), 08.01.2021г. (квитанция на сумму 9300 руб.), 01.03.2021г. (квитанция на сумму 1000 руб.), после марта 2021г. денежные средства не вносила.

По состоянию на 22.07.20211г. задолженность Шутеевой Е.М. договору займа составляет 35887 руб., в том числе:

- по основному долгу - 26402,15 руб., исходя из расчета: 35000 руб. (сумма займа) – 3999 руб. (платеж 28.11.2020г.) – 4598,85 руб. (платеж 08.01.2021г.) = 26402,15 руб.;

- по процентам за пользование займом – 9484,85 руб., исходя из расчета: 20487 руб. (проценты согласно графику платежей) – 5250 руб. (платеж 28.11.2020г.) – 4650,15 руб. (платеж 08.01.2021г.) – 102 руб. (переплата на 11.02.2021г.) – 1000 руб. (платеж 01.03.2021г.) = 9484,85 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении требований законодательства истцом при начислении процентов, поскольку размер процентов за пользование займом 180% годовых (15% в месяц) согласуется с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора денежного займа, и не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое в 4 квартале 2020г. составило 144,988% годовых, максимальное значение ПСК - 193,317% годовых по договорам займа без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней и сумме свыше 30000 руб. до 180000 руб. (опубликованы Банком России 14.08.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№МКК «Овердрафт» и Видлацким Д.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №-ИП, согласно которому ООО «МКК «Овердрафт» уступило, а Видлацкий Д.В. принял в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между кредитором и физическими лицами, в том числе по договору займа № от 11.11.2020г., заключенному с Шутеевой Е.М.

25.05.2021г. в адрес ответчика по указанному при заключении договора номеру телефона направлено СМС-уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Давая правовую оценку заключенному договору уступки прав требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (п.13 договора займа), ответчик дала заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору денежного займа в размере 5985 руб. за период с 12.12.2020г. по 22.07.2021г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета суммы долга на 22.07.2021г., истцом начислены штрафы в размере 350 руб. на третий день просрочки исполнения денежных обязательств за 6 фактов (месяцев) нарушения на общую сумму 2100 руб., с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 350 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым произвести перерасчет размера неустойки (ежедневных штрафов), начисленной в размере 0,05% в день, поскольку согласно остаток основного долга на момент выхода на просрочку – 12.02.2021г. составил 26402,15 руб., в связи с чем, неустойка составляет 2112,17 руб., исходя из расчета: 26402,15 х 0,05% х 160 дней (с 12.02.2021г. по 22.07.2021г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 2112,17 руб. соразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по основному долгу в размере 26402,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9484,85 руб., неустойка 2112,17 руб. и штраф 350 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (46,21%) в размере 1243,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видлацкого Д. В. к Шутеевой Е. М. о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Видлацкого Д. В. с Шутеевой Е. М. задолженность по договору займа от 11.11.2020г. в размере 38349 руб. 17 коп. (в том числе: по основному долгу – 26402,15 руб., по уплате процентов – 9484,85 руб., неустойку – 2112 руб. 17 коп., штраф - 350 руб.), расходы по оплате госпошлины 1243 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.