Решение по делу № 2-1067/2016 ~ М-755/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1067/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Бобылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 793 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России») выдал кредит ответчику в размере 145 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 16,5 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 145 000 руб. банк исполнил надлежащим образом. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено. В результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 793 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118 955 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 3 528 руб. 02 коп., неустойка в размере 15 310 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 3об.).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Бобылев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), в своем письменном заявлении просил суд снизить размер неустойки до минимальных размеров, поскольку считает, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 29).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бобылевым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 145 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10об-12).

Согласно п.3.1., 3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Дата ежемесячного платежа определена 09 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа определена в размере 3 564 руб. 76 коп. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 543 руб. 21 коп. (график – л.д. 13).Как предусмотрено условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Обязательства по выдаче кредита в размере 145 000 руб. ОАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобылев А.В. допускал просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 793 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118 955 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 3 528 руб. 02 коп., неустойка в размере 15 310 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 334 руб. 18 коп. (л.д. 17).

До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено.

Ответчик Бобылев А.В. заявил ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.29).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает в несколько раз размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного с Бобылева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 483) руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Бобылева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 87 коп. (квитанция – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- просроченный основной долг в размере 118 955 руб. 63 коп.,

- просроченные проценты в размере 3 528 руб. 02 коп.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

Всего – 127 483 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать с Бобылева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу