Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25038/2014 от 11.11.2014

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-25038/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понамарева В.М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев Владимир Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ в размере <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2012 года удовлетворен иск ОАО Банк «Возрождение». С Понамарева В.М. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок и другие объекты, расположенные по адресу: <...>; определена начальная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. Ввиду того, что продажа имущества в ходе торгов не состоялась, ОАО Банк «Возрождение» оставил за собой право на указанное имущество и по договору купли-продажи от <...> осуществил его реализацию за <...> рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму <...>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что действующим законодательством не регулированы случаи продажи имущества, являющегося ранее предметом залога, в случае, если его продажа в результате торгов не состоялась и что считает целесообразным применение аналогии закона, а именно положений статьи 350 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они основаны на неверном толковании норм права, и их удовлетворение нарушит законные права ОАО Банк «Возрождение» владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска Понамарева Владимира Михайловича к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Понамарев В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, указывает на необходимость применения положений статьи 350 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2012 года удовлетворен иск ОАО Банк «Возрождение». С Понамарева В.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество должника: жилой дом, земельный участок и другие объекты, расположенные по адресу: <...>; определена начальная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Согласно решению суда, расчет задолженности составил - <...> рублей, из которых: сумма основного долга - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей.

Из дела видно, что имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализовалось путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в первых и вторых торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Следовательно, исполнительное производство окончено.

Таким образом, право собственности взыскателя на нереализованное имущество возникло в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 ноября 2013 года переход права собственности к ОАО Банк «Возрождение» на нереализованное имущество: жилой дом, земельный участок и другие объекты, расположенные по адресу: <...> зарегистрирован в установленном законном порядке.

В рамках исполнительного производства ОАО Банк «Возрождение» возместил Понамареву В.М. разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности, что подтверждается платежным поручением от <...> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Понамареву В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО Банк «Возрождение» распорядился имуществом, которое принадлежало ему на праве собственности, в порядке, установленном ст.ст.549-558 ГК РФ на правах, предоставленных ст. 209 ГК РФ. Оснований для применения норм ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применение аналогии закона, а именно статьи 350 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права, так как положений названной статьи применяются только в рамках исполнительного производства. Доводы о том, что банк неосновательно получил от истца сумму средств по кредитным платежам, личные средства, затраченные Понамаревым В.М. при покупке дома, а также сумму разницы от продажи залогового имущества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда с учетом внесенных истцом ранее сумм и пени. Согласно ст.819 ГК РФ кредитный договор является возмездной сделкой, поэтому получение Банком «Возрождение» (ОАО) денежных средств в сумме большей, чем было передано Понамареву В.М. по кредитному договору, не является основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарева В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: