Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 ~ М-28/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманян О.В.,

ответчика – истца Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к Миронову Александру Александровичу о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и судебных расходов и по встречному иску Миронова Александра Александровича к АО «Тулагорводоканал» о признании акта обследования водопроводного колодца недействительным,

установил:

АО «Тулагорводоканал обратилось в суд с иском к Миронову А.А., указывая, что сотрудниками службы сбыта АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование водопроводных колодцев по <адрес>. В результате обследования было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником домовладения по адресу: <адрес> является Миронов Александр Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «Тулагорводоканал» не выдавались технические условия на подключение домовладения по вышеуказанному адресу к централизованным системам холодного водоснабжения. Из этого следует, что подключение домовладения по адресу: <адрес> следует признать самовольным.

Договор на централизованное холодное водоснабжение данного домовладения на момент обследования заключен не был. В связи с этим, пользование централизованными системами холодного водоснабжения в указанном домовладении являлось самовольным.

В настоящее время между АО «Тулагорводоканал» и Мироновым А.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды через водоразборные колонки, что, однако, не может являться обстоятельством, устраняющим факт наличия самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Истец указывает, что имеет место самовольное подключение и пользование Мироновым А.А. централизованными системами холодного водоснабжения.

АО «Тулагорводоканал» считает, что у Миронова А.А. образовалась задолженность по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тулагорводоканал» уведомило Миронова А.А. о необходимости оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

До настоящего времени Мироновым А.А. указанная задолженность не оплачена, в связи с чем АО «Тулагорводоканал» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец «Тулагорводоканал» просит:

- взыскать с Миронова Александра Александровича в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Миронова Александра Александровича в пользу АО «Тулагорводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Миронов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что акт обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным по следующим основаниям:

        - в акте отражены недостоверные сведения: не указана протяженность летнего поливочного водопровода и вход его в дом. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, по которому согласно акта проходит летний поливочный водопровод, принадлежит ему (Миронову А.А.) на праве собственности, и что именно он совершил подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и пользуется им, а водопровод заведен в его жилой дом и подключен к соответствующему оборудованию.

        Услуга холодного водоснабжения «летний полив» не является коммунальной и не подается в жилые помещения.

        В материалах дела нет доказательств, подтверждающих предварительное согласование с ним (Мироновым А.А.) даты и времени проверки, акт им не подписан, в связи с чем представить возражения относительного его содержания не было возможности ввиду не уведомления о дате и времени его составления.

         Применяя по аналогии Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Миронов А.А. указывает, что с него не взяты объяснения, акт не составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки. Доказательств того, что указанный акт не позднее 3-х рабочих дней с даты его подписания ему передан, материалы дела не содержат.

       Ответчик – истец Миронов А.А. просит суд:

          - признать недействительным акт обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителями АО «Тулагорводоканал».

В судебное заседание представитель ответчика – истца Миронова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусева И.В., извещенная под роспись о времени и месте судебного заседания не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания, не представила.

Ответчик – истец Миронов А.А. представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусевой И.В.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая вышеуказанное письменное заявление ответчика – истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – истца Миронова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусевой И.В.

          В судебном заседании представитель истца – ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Туманян О.В. поддержала доводы и основания первоначального искового заявления, просила удовлетворить исковые требования АО «Тулагорводоканал», отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

       Дополнительно пояснила, что обнаруженная врезка законной не является, так как в установленном законом порядке не была учтена, договор на централизованное водоснабжение собственником домовладения не был заключен. Также обратила внимание суда на то, что даже если фактического отбора воды не было, согласно п.2 «Правил холодного водоснабжения» достаточно только наличия технической возможности бездоговорного потребления воды.

        Ответчик – истец Миронов А.А. пояснил, что поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Тулагорводоканал» просит отказать.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - истец Миронов А.А. пояснял, что получив в наследство дом № по <адрес>, он собирался сделать к нему пристройку. Подумал, что для работ потребуется вода, и сделал врезку в участок трубы, принадлежащий уличному кооперативу, которую собирался впоследствии узаконить. Второй конец трубы вывел на свой земельный участок. Признает, что, несмотря на то, что тот участок трубы, к которому он осуществил присоединение, принадлежит кооперативу, вода, как ресурс, принадлежит АО «Тулагорводканал», однако воду из этой врезки он ни разу не использовал.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - истец Миронов А.А. изменил свои пояснения, указал, что врезка в колодец была им сделана, но он не подсоединялся к врезке, кран на его участке был всегда закрыт в связи с чем он водой фактически не пользовался, а его заставляют «платить за воздух».

           Выслушав представителя истца – ответчика, ответчика – истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Миронову А.А. на праве долевой собственности (1/4) принадлежит земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного Мироновым А.А. технического паспорта следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом индивидуального жилищного фонда (1/4 доля в котором принадлежала ФИО2).

Между АО «Тулагорводоканал» и Мироновым А.А. заключен договор на отпуск воды через водоразборную колонку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор на централизованное водоснабжение с Мироновым А.А. не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

     Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца – ответчика, пояснил, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводканал», ранее работал начальником участка по проверке подключения к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводканал». На основании маршрутного листа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО8 проверял водоснабжение по <адрес>. При открытии колодца около дома № обнаружили две врезки, одна из которых вела в сторону дома № 3. У сособственника дома № по <адрес> Шиляева Г.Ю. нарушений при подключении обнаружено не было. Было установлено, что летнее (временное, поливочное) подсоединение диаметром 15 мм ведет к участку Миронова А.А. Труба была соединена с трубами водоснабжения, и именно у Миронова А.А. была возможность пользоваться водой. Ими был составлен соответствующий акт. Устанавливать - сколько литров воды израсходовал Миронов А.А. в их обязанности не входит, ими было установлено, что у Миронова А.А. была техническая возможность пользоваться водой, так как имело место незаконное подсоединение.

     Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству истца – ответчика, пояснила, что работает мастером участка по проверке подключения к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводканал». При проверке колодца около дома № по <адрес> было обнаружено незаконное подсоединение: врезка времянки, которая вела на земельный участок к части дома Миронова А.А., у которого существовала возможность пользоваться водой, для чего следовало только повернуть кран. О незаконном подключении ими был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца – ответчика, пояснил, что работает контролером – слесарем АО «Тулагорводоканал». При обследовании колодца на <адрес> была обнаружена врезка – времянка, с помощью которой Миронов А.А. мог пользоваться водой, о чем был составлен акт. Демонтаж незаконной врезки в    его обязанности не входит.

Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются составленным ДД.ММ.ГГГГ актом обследования водопроводного колодца.

Кроме того, данные показания подтверждаются и пояснениями самого ответчика – истца Миронова А.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно он осуществил присоединение: сделал врезку, а второй конец трубы вывел на земельный участок для строительства пристройки.

Суд считает показания данных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что Миронов А.А. осуществил незаконное подключение к ресурсам АО «Тулагорводоканал».

       В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Централизованная система водоснабжения включает в себя водозабор, станцию водообработки, резервуары для хранения очищенной воды, водопроводные насосные станции, водопроводные сети. В свою очередь, нецентрализованная система холодного водоснабжения – это сооружения и устройства, не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц. Она представляет собой использование населением вод из подземных источников для хозяйственных и питьевых нужд, которые забираются при помощи устройств и сооружений, как находящихся в индивидуальном пользовании, так и открытых для общего пользования (например, скважина).

На основании части 2, пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением).

Таким образом, как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае – АО «Тулагорводоканал»).

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Тула.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сетей водоснабжения представителями АО «Тулагорводоканал» установлен факт самовольного подключения Мироновым А.А. к системам централизованного водоснабжения, о чем составлен акт №.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком – истцом Мироновым А.А. не оспорено то обстоятельство, что разрешение на подключение к централизованным системам водоснабжения, а также технические условия на такое подключение он (Миронов А.А.) не получал; доказательства того, что до момента обнаружения несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Миронов А.А. обращался в АО «Тулагорводоканал» с просьбой заключить договор на водоснабжение в материалах дела отсутствуют и ответчиком – истцом не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт самовольного подключения Миронова А.А. к централизованным системам водопровода, которые находится в ведении АО «Тулагорводоканал».

           Допрошенный по ходатайству ответчика – истца свидетель ФИО11 пояснил, что он является владельцем дома № по <адрес> и колодца по данной улице. Документов о регистрации права собственности на колодец он не имеет. Он работает по графику сутки – трое и ни разу не видел, чтобы Миронов А.А. пользовался водой. Более того, Миронов А.А. сам приходил к нему просить воды, из чего он делает логический вывод, что у Миронова А.А. просто не было возможности пользоваться водой. Также пояснил, что Миронов А.А. фактически в доме № не проживает, он (ФИО12) Миронова видит очень редко.

Допрошенный по ходатайству ответчика – истца свидетель ФИО15 пояснил, что не работает, всегда находится дома и никогда не видел, чтобы его сосед Миронов А.А. пользовался водой на земельном участке. Также ему ничего неизвестно о составлении акта в отношении Миронова А.А. Он (Амиров М.А.О.) проверяющих никогда не видел.

Суд считает, что довод Миронова А.А. о том, что водой из центрального водопровода он фактически не пользовался, в данном случае не влияет на правильность оценки АО «Тулагорводоканал» произведенного вмешательства в централизованные системы водоснабжения как несанкционированного подключения и последующего бездоговорного потребления коммунального ресурса. Возможность пользоваться холодной водой из системы централизованного водоснабжения у Миронова А.А. имелась с момента фактической врезки в трубы централизованного водоснабжения, что подтверждено как актом обследования колодца, так и достоверными показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству АО «Тулагорводоканал».

Указание свидетелем ФИО16 о том, что ему ничего не известно о составлении акта в отношении Миронова А.А., не свидетельствует о том, что данный акт не был составлен.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО11 и ФИО17., допрошенных по ходатайству Миронова А.А., не имеют правового значения для оценки действий Миронова А.А., как самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения.

Поскольку в отношениях с Мироновым А.А. АО «Тулагорводоканал» является фактически исполнителем коммунальных услуг, на отношения между ними (сторонами) распространяется действие пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г., предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, по следующей формуле:

W =1/4п * d2 * V * T, где:

W – объем воды, определяемый по пропускной способности устройства с учетом полного сечения трубы в точке подключения;

Где ? = 3,14;

D = 0,015 см;

T – период времени, в течение которого осуществлялось самовольное подключение;

T = 180 дней, = 15 552 000 сек.;

V – скорость движения воды, = 1,2 м/сек.;

W= 1/4п * d2 * V * T = ? * 3,14 * 0,0152 * 1,2 * 3600 * 24 *14 дней= 256,37 м 3

В связи с изменением тарифа с ДД.ММ.ГГГГ:

W= 1/4п * d2 * V * T = ? * 3,14 * 0,0152 * 1,2 * 3600 * 24 *166 дней= 3039,79 м3

С учетом тарифа на услугу водоснабжения, установленного Постановлением комитета Тульской области по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод на 2016 – 2018 гг. для потребителей Тульской области», в размере 18,19 руб. (без НДС), стоимость отпущенной воды составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изменением тарифа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,08 руб. (без НДС), стоимость отпущенной воды составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, у Миронова А.А. образовалась задолженность перед АО «Тулагорводоканал» по оплате доначисления за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает, что данный расчет Мироновым А.А. арифметически не оспорен, так же им не оспорен диаметр используемой им трубы.

К тому же законность пункта 62 Правил № 354 ранее являлась предметом проверки Верховного Суда РФ; вступившим в законную силу решением от 20.12.2013 по делу № в удовлетворении заявления отказано и одновременно обращено внимание, что Правительство РФ, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае выявления несанкционированного подключения потребителю производится доначисление платы за коммунальные услуги.

Разрешая встречное исковое требование Миронова А.А. о признании недействительным акта обследования водопроводного колодца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Пунктом 64 названных Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3-х рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То есть данные требования относятся к тем актам, на основании которых вводится временное прекращение или ограничения холодного водоснабжения, которых по настоящему делу не составлялось.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Данными нормами конкретная форма акта и порядок его составления не предусмотрены, но отмечено, что акт о выявлении несанкционированного подключения составляется исполнителем, соответствующее уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу направляется потребителю.

Указанные выше требования АО «Тулагорводоканал» соблюдены (акт составлен и подписан проверяющими лицами), а действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена.

Также суд считает, что у АО «Тулагорводоканал» не имелось обязанности по извещению Миронова А.А. о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а тем более, о согласовании с ним времени проведения проверки.

Также действующее законодательство не содержит требований при составлении акта обследования колодца брать объяснения и составлять акт в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки, на что ссылается ответчик – истец Миронов А.А.

Кроме того, суд отмечает, что заблаговременное уведомление нарушителя о планируемой проверке не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми является выявление таких нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности демонтировать несанкционированное подключение, что не соответствует принципу проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспариваемый Мироновым А.А. акт обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу приведенных правовых норм документом, порождающим те или иные гражданские права и обязанности, не является, признакам сделки в контексте статьи 153 ГК РФ не отвечает, а потому не может быть признан недействительным в силу закона.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности в рамках отдельного гражданского дела признавать недействительными доказательства, которыми, по сути, являются оспариваемый акт.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что с соответствующими заявлениями о признании бездействия (действий) АО «Тулагорводоканал» в установленном законом порядке Миронов А.А. в суд не обращался, как и с требованиями о понуждении АО «Тулагорводоканал» совершить определенные действия; встречный иск о признании недействительным акта обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил лишь в ходе рассмотрения искового требования АО «Тулагорводоканал» о взыскании платы за самовольное пользование системой водоснабжения.

Договор между АО «Тулагорводоканал» и Мироновым А.А. о подключении (технологическом присоединении) в установленном порядке к системам централизованного водоснабжения не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком – истцом Мироновым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Тулагорводоканал» требования по указанным им основаниям, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Тулагорводоканал» иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Миронова А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с Миронова А.А., не в пользу которого состоялось судебное решение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░