Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2013 ~ М-2817/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-2817/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

с участим истца Богданова С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности от /________/ от 04.01.2013 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Богданова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом дополнений указал, что в период с 15.08.2004 по 25.08.2004, с 16.09.2004 по 07.10.2004, с 16.11.2004 по 25.11.2004, с 16.12.2004 по 25.12.2004, с 03.09.2007 по 15.09.2007, с 24.12.2012 по 28.12.2012 он содержался в изоляторе временного содержания ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях – находился в темных, холодных, сырых камерах, окна в камерах были зарешеченные, санитарный узел оборудован без соблюдения требований приватности, ему не предоставлялась ежедневная часовая прогулка, так как отсутствовал прогулочный дворик, горячее водоснабжение отсутствовало. Содержание в тесных, сырых и холодных камерах, крайне негативно сказалось на общем психологическом состоянии истца, являясь угрозой для его физического здоровья. Нарушение санитарно-гигиенических и бытовых требований, предъявленных к охране здоровья причинило истцу психологический и моральный вред.

Ссылаясь ст.53 Конституции РФ, ст. 3 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, ст.ст. 150-151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания с 15.08.2004 по 25.08.2004 в размере /________/ рублей, с 16.09.2004 по 07.10.2004 в размере /________/ рублей, с 16.11.2004 по 25.11.2004 в размере /________/ рублей, с 16.12.2004 по 25.12.2004 в размере /________/ рублей, с 03.09.2007 по 15.09.2007 в размере /________/ рублей, с 24.12.2012 по 28.12.2012 в размере /________/ рублей, итого /________/ рублей.

В судебном заседании истец Богданов С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференц- связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нравственные страдания выразились в опасениях за свое здоровье, общем психологическом дискомфорте.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. исковые требования не признал. Не отрицая отсутствие в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области окон и прогулочного дворика, считал, что Богдановым С.В. не подтверждено наличие морального вреда и не обоснован заявленный размер его компенсации.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., действующая на основании доверенности /________/ от 04.01.2013, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Суду пояснила, что ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области расположен в подвальном помещении, поэтому там отсутствуют окна, однако имеется искусственное освещение, вентиляция в рабочем состоянии. Санузел был оборудован с соблюдением требований приватности. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть минимальной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из ответа на запрос суда ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013 № 4316/4782, Богданов С.В. содержался в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района в следующие периоды: с 15.08.2004 по 25.08.2004; с 16.09.2004 по 07.10.2004; с 16.11.2004 по 25.11.2004; с 16.12.2004 по 25.12.2004; с 03.09.2007 по 15.09.2007; с 24.12.2012 по 28.12.2012.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Учитывая, что истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в ИВС в различные периоды 2004 года, суд руководствуется также требованиями приказа МВД РФ от 26.01.1996 N 41 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемилогические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Поскольку данные требования в период нахождения Богданова С.В. в ИВС соблюдались не в полном объеме, а именно - в ИВС отсутствовали окна, и как следствие- естественное освещение и прогулочный дворик (что установлено по данным ответа на запросы ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013), суд признает установленным нарушение прав истца в данной части.

Доводы истца о несоблюдении требований приватности при оборудовании санузла судом отклоняются за недоказанностью, а нарушение прав истца в данной части признается не установленным, поскольку из ответа на запрос суда ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013, следует, что указанные требования были соблюдены.

Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он содержался в темных, холодных и сырых камерах, поскольку доказательств тому стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, как следует из приведенного ответа ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013, камеры ИВС оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией.

Довод истца об отсутствии в камерах системы горячего водоснабжения суд полагает необоснованными, поскольку возможность отсутствия горячей воды предусмотрена Правилами. Горячее водоснабжение в камерах ни ранее действующими Правилами внутреннего распорядка в ИВС МВД от 1996, ни Правилами, утвержденными приказом от 2005 г., не предусмотрено. Согласно п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности, что в отношении Богданова С.В. соблюдалось. Указанное следует из ответа ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд считает доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.

В данном случае нарушение прав истца государством при содержании в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района в названные выше периоды имело место не постоянно, а в разные периоды времени и суммарно составило 71 сутки.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района, он претерпел значительные нравственные страдания, которые повлекли ухудшение как состояния его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания.

Как следует из письма ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района от 23.10.2013 за время нахождения в ИВС Богданов С.В. за врачебной помощью в связи с общим негативным психологическим состоянием не обращался.

Вместе с тем суд учитывает позицию Европейский Суд по правам человека, выраженную в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу «Андреевский против Российской Федерации», где отмечается, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также общее количество дней нахождения истца в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова С. В. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова