Решение по делу № 2-552/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                               Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Смирновой И.А., законного представителя ответчика Юдаева О.О. Байрамуковой М.А., ответчика Юдаева О.О., представителя Владимировской О.А., Владимирского К.О. Паклина К.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Александровны к Барановой Валентине Петровне, Юдаеву Олегу Олеговичу, его законному представителю Байрамуковой Марии Александровне, Владимирскому Кириллу Олеговичу, его законному представителю Владимировской Ольге Александровне о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам в котором просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, а также на достойные похороны, состоящие из расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя 66 187,95 рублей, расходы, связанные с захоронением в Германии в размере 187 560 рублей, и расходов связанных с захоронением в Российской Федерации в размере 6 433 рубля.

В обоснование иска указав, что 03 января 2018 года после продолжительной болезни умер ФИО2, смерть которого состоялась в Германии. Истец несла вышеуказанные расходы, в том числе расходы на захоронение в России в размере 20 433 рубля, 14 000 рублей из которых она оплатила путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти.

Ответчики, как и истец являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ? доле) на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 856 195, 37 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова И.А. доводы иска поддержала, просила требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, указав, что данные расходы были необходимы в связи с нахождением в другом государстве и необходимостью оказания ему скорой медицинской помощи, а также проведения необходимых ритуальных услуг, страховая компания возмещение истцу не выплатила, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика Владимирской О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирского К.О. Паклин К.Ж. возражал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие необходимости и нуждаемости в несении указанных расходов, в том числе поскольку истец могла возместить свои расходы за счет выплат страховой компании.

Ответчик Юдаев О.О., его законный представитель Байрамукова М.А. также возражали против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным мотивам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, место смерти указано Берлин Федеративная республика Германия (л.д.9-13).

Ответчики, как и истец являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ? доле) на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 856 195, 37 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела. (л.д.77-134).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как усматривается из сообщения Центра о лечении в стационаре ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из счет-фактуры клиники стоимость услуг данной клиники составила 1 091,49 Евро (л.д.38-42), которые истцом были оплачены в полном объеме. (л.д.43-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы на оплату лечения ФИО2 от болезни, которая явилась причиной его смерти в заявленном размере 66 187,95 рублей.

Данный расчет сторонами не оспорен.

При этом доводы ответчика о недоказанности необходимости и нуждаемости в данных расходах, суд находит не состоятельными, поскольку жизнь и здоровье является естественным правом каждого человека, спасение которых состоит в прямой причинно-следственной связью с вызовом скорой помощью и госпитализацией ФИО2 в вышеуказанный стационар, который в лице специалистов определив круг необходимых услуг, указал стоимость услуг, доплат, налогов, подлежащих оплате.

Оснований полагать, что данные услуги ФИО2 мог получить бесплатно у суда не имеется, поскольку нахождение в стационаре происходило за пределами РФ.

Из материалов дела усматривается, что за услуги похоронного бюро (осуществление похорон, гроб, положение в гроб, одевание в погребальный костюм, косметическая подготовка, комплект, транспортировка, услуги носильщиков, украшенная урна, переводы, почтовые расходы, урегулирование всех формальностей в органах Германии и российском консульстве, расходы на кремационный сбор использование охладительного оборудования в больнице, прочие расходы в размере 2 723,80 Евро (66 187,95 рублей), которые истцом были также оплачены (л.д.46-51).

Также истец понесла расходы по захоронению в России в размере 20 433 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.53).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, данные затраты, в том числе совершенные на территории другого государства, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В силу положений ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" выбор ритуальных услуг предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Судом достоверно установлено, что ответчики похоронами ФИО2 не занимались, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на выбор истца (супруги Юдаева) характера ритуальных услуг не влияли, в связи с чем суд признает указанные расходы также подлежащими возмещению.

Как усматривается из материалов наследственного дела, пояснений истца, вышеуказанные расходы истец оплатила в том числе путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти в размере 14 060 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом на вышеуказанные расходы за счет личных средств было оплачено 260 181,82 рублей.

При этом доказательств, опровергающих размер требуемых к возмещению расходов на похороны, связанных с предсмертной болезнью наследодателя ответчиками суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что истец имела возможность возместить часть расходов в рамках договора медицинского страхования с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор медицинского страхования, в подтверждение чего выдан международный страховой полис.

Как усматривается из страхового полиса срок действия договора страхования указан до 08.11.2018 года, страховая сумма на каждого застрахованного 30 000 евро.

Как усматривается из материалов переписки, представленной истцом и документов, представленных ПАО СК Росгосстрах» истец Смирнова по требованию контрагента направляла счета на оплату за оказание услуг медицинской помощи, а также ритуальных услуг, оказанных за пределами Российской Федерации, однако, выплаты последней произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством возмещение указанных расходов в порядке ст. 1074 ГК РФ, в том числе и при наличии договора добровольного медицинского страхования, в случае установления необходимости и нуждаемости в несении данных расходов, не запрещено и не исключает возможность получения денежных средств в рамках страхования наследниками и правопреемниками.

Кроме того, судом было достоверно установлены необходимость и нуждаемость в несении данных расходах с учетом необходимости получения экстренной медицинской помощи, совершения ритуальных процедур за пределами Российской Федерации, что не зависит от факта установления вышеуказанных событий страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец указанные денежные средства за счет страховой компании не возместила, неосновательного обогащения у нее не возникло, и имеет право на взыскание расходов с ответчиков, что не лишает последних самостоятельно обратиться в страховую компанию с требованиями о возмещении указанных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с предсмертной болезнью ФИО2 и на его достойные похороны являлись необходимыми в вышеуказанном объеме и стоимость их составила 260 181,82 рублей.

Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с каждого из наследников указанные расходы в размере ? доли. Остальные ответчики не возражали против определения долей в указанном размере, что судом расценивается как соглашение в данной части.

Как усматривается из материалов дела наследниками по закону, в том числе являются несовершеннолетние Юдаев О.О., 2002 года рождения, и Владимирский К.О., 2009 года рождения.

Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние ответчики, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, они не могут нести обязанность по оплате данных расходов самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его законный представитель, действующий от имени несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Смирновой И.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчика расходов в размере 65 030,46 рублей (260 181,82/4), что не превышает стоимости соответствующей доли наследства (856 195, 37 рублей/ 4) 214 048,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Ирины Александровны к Барановой Валентине Петровне, Юдаеву Олегу Олеговичу, его законному представителю Байрамуковой Марии Александровне, Владимирскому Кириллу Олеговичу, его законному представителю Владимировской Ольге Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского Кирилла Олеговича в лице его законного представителя Владимирской Ольги Александровны 65 030, 46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700,61 рублей.

Взыскать с Юдаева Олега Олеговича в лице его законного представителя Байрамуковой Марии Александровны 65 030, 46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700,61 рублей.

Взыскать с Барановой Валентины Петровны 65 030, 46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700,61 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        /подпись/                        Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                                                                                 Носкова Н.В.