Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2012 от 05.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Тереховой И.В.,

подсудимого Лазарева Д.А.,

защитника адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Лазарева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лазарев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д.А. встретился с ранее ему знакомым ФИО7 на конечной остановке «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, где последний сообщил ему, что он (ФИО7) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у него изъято водительское удостоверение <адрес>. В этот момент у Лазарева Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель, Лазарев Д.А. предложил ФИО61 оказать помощь в возращении водительского удостоверения, изъятого сотрудниками полиции и освобождения от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Лазарев Д.А. пояснил ФИО7, что среди его знакомых есть лица, которые в силу своих должностных обязанностей могут решить данные вопросы за определенное материальное вознаграждение, тогда как в действительности таких знакомых не имел, тем самым, искажая факты, с целью создания уверенности у ФИО7 в правомерности и выгодности для него передачи ему денежных средств, таким образом, обманывая ФИО7, с целью добиться от последнего добровольной передачи ему денежных средств.

Продолжая обманывать ФИО7 относительно своих истинных намерений, ФИО2 попросил у последнего для решения вопроса о возвращении водительских прав передать ему временное водительское удостоверение, выданное сотрудниками полиции. ФИО7, считая, что Лазарев Д.А. может оказать ему содействие в решении вопроса об освобождении его от административной ответственности и возвращении водительского удостоверения, передал Лазареву Д.А. временное водительское удостоверение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Д.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, встретился с последним возле <адрес>, которому сообщил, что для решения вопроса об освобождении его от административной ответственности и возвращения водительского удостоверения, необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, якобы для передачи его знакомым, в компетенцию которых входит решение вопроса о возвращении водительского удостоверения и освобождение от административной ответственности, только после этого ФИО7 будет возращено водительское удостоверение <адрес> и временное водительское удостоверение.

ФИО7, будучи обманутым Лазаревым Д.А., считая, что последний через своих знакомых может решить вопрос о возвращении водительского удостоверения и освобождения от административной ответственности, пояснил, что денег у него нет, но он готов передать принадлежащий ему системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя колонками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Лазарев Д.А. находились возле <адрес>, где ФИО7 передал принадлежащий ему системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя колонками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный талон и список с наименованием деталей системного блока, не представляющие материальной ценности, Лазареву Д.А.

Таким образом, Лазарев Д.А. достоверно зная, что не сможет законным способом решить вопрос о возвращении водительского удостоверения и освобождение от административной ответственности, путем обмана похитил у ФИО7 имущество, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что потерпевшего ФИО7 он знает давно, отношения между ними нормальные, иногда встречались в общих компаниях, неприязненных отношений, долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что накануне сотрудники ГИБДД у него изъяли водительское удостоверение, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 приехал на конечную остановку «<данные изъяты>», где встретился с ФИО7 Поскольку ФИО7 знал, что его (Лазарева Д.А.) отчим работал в ГИБДД, он попросил узнать, возможно ли что-то сделать, чтобы вернуть водительское удостоверение. Он пообещал ФИО7 узнать, что можно сделать в возникшей ситуации и попросил у него какие-нибудь документы с данными о личности. ФИО17 отдал выданное ему временное водительское удостоверение, которое он (Лазарев) хотел показать отчиму и заодно поговорить с ним. После чего все разошлись. В этот же день он позвонил своему отчиму ФИО8, рассказал ему о сложившейся ситуации и спросил, можно ли что-то сделать, чтобы избежать административной ответственности, на что тот ответил, что сделать ничего нельзя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО7, рассказал ему о том, что никаким образом водительское удостоверение вернуть нельзя и возвратил ему его временное водительское удостоверение. ФИО16 предложил в счет беспокойства за решение вопроса о возвращении водительского удостоверения подарить ему системный блок и колонки, на что он согласился. В этот же день ФИО19 передал ему обещанное. Дома он подключил системный блок и понял, что тот находится в нерабочем состояние, поэтому продал его. Через 2-3 дня ему звонил ФИО20, просил либо вернуть компьютер, либо деньги за него, но поскольку денег у него не было, а компьютер он продал, он ФИО21 ущерб не возместил. Заявил, что неоднократно предпринимал попытки возвратить ФИО22 деньги, но все не получалось.

Вина подсудимого Лазарева Д.А., несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное. Подсудимого Лазарева Д.А. он знает около полутора лет, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений нет. Как-то Лазарев Д.А. говорил ему, что его отчим работает в ГИБДД и если будут какие-то проблемы, то можно обращаться. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Лазаревым на конечной остановке автолайна № «<данные изъяты>». Лазарев пришел на встречу совместно с ФИО23, которого он знает только визуально. Во время разговора он рассказал Лазареву о случившемся и тот сказал, что сможет решить этот вопрос, то есть освободить его от административной ответственности и возвратить водительское удостоверение. ФИО24 в разговоре никакого участия не принимал. Лазарев Д.А. забрал у него временные права, пояснив, что это необходимо для того, чтобы вопрос начал решаться. Поскольку он знал Лазарева давно и доверял ему, то передал ему временные права, будучи уверенным в том, что он поможет избежать административной ответственности и в возвращении водительского удостоверения. После того как он передал временные права, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Лазарева они встретились, и Лазарев сказал, что решение вопроса о возвращении водительского удостоверения и освобождения от уголовной ответственности стоит <данные изъяты> рублей, деньги надо будет передать другим людям, которые вернут водительское удостоверение. Он пояснил, что таких денег нет, на что Лазарев ответил, что необходимо найти хотя бы <данные изъяты> рублей, так как люди уже решают его вопрос о возвращении водительского удостоверения, иначе Лазарев не вернет даже временные права. Поскольку денег у него не было, он предложил Лазареву свой системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей и колонки, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он приобретал на собственные средства в кредит, на что тот согласился. Когда Лазарев забрал у него системный блок и колонки, то вернул ему временные права. Спустя некоторое время он понял, что Лазарев обманул его и пошел к его отчиму, который пояснил, что ни о каком решении его вопроса он не знает и давно не работает в УГИБДД России по ТО. После этого он неоднократно звонил Лазареву и просил вернуть компьютер, так как знал, что его обманули и водительское удостоверение не вернут, на что Лазарев ответил, что компьютер продал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, так как по почте пришло постановление мирового судьи, в котором указано, что его лишили права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Ущерб, причиненный действиями Лазарева, является для него значительным, поскольку он ведет общий бюджет с матерью, которая является пенсионеркой, сам он не работал.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД по Тульской области в должности инспектора по розыску, в настоящее время работает в ОМОН при УВД по ТО. У его жены есть сын Лазарев ФИО25 рожденный от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, возможно ли вернуть водительское удостоверение человеку, на которого сотрудники ГИБДД оформили протокол по ст.12.26 КоАП РФ и изъяли водительское удостоверение. В разговоре ФИО2 не пояснил, конкретную ситуацию, не называл фамилий, и не просил его ни о какой помощи, а лишь просил совета. Он ответил, что в случае, когда сотрудник ГИБДД изымает у водителя водительское удостоверение, оформляет протокол и выдает временное разрешение на вождение автомобиля незаконным путем вернуть водительское удостоверении невозможно. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО26 и сказал, что Лазарев обещал решить вопрос с возвращением ему водительского удостоверения, но до настоящего времени ничего не сделано. ФИО27 пояснил, что передал Лазареву за решение данного вопроса какие-то части от компьютера, поскольку денег, которые просил у него Лазарев – не было. Он ответил ФИО28, что ни о каком водительском удостоверении не знает, и ФИО2 ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО29 является братом ее мужа и примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 стал проживать у них. Ей известно, что ФИО32 купил в кредит компьютер. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО33 чтобы он принес свой компьютер, который находился у него на бывшей съемной квартире к ним домой. ФИО34 сначала возражал, придумывал различные причины, а потом рассказал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования у него отобрали права, а его знакомый Лазарев предложил свою помощь в решении вопроса о возвращении водительского удостоверения. За оказание этой помощи он просил ФИО35 рублей, но поскольку таких денег у него не было, ФИО36 по требованию Лазарева отдал ему системный блок от компьютера и колонки. Через некоторое время, поняв, что водительское удостоверение ему Лазарев не поможет вернуть и, что его он обманул, ФИО37, решил обратиться за помощью в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Лазарев ФИО38 и в разговоре сообщил, что у его знакомого случилась тяжелая жизненная ситуация и попросил с ним съездить на встречу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и они поехали на конечную остановку маршрутки <данные изъяты>, которая располагается на трамвайном кольце в районе <адрес>. Когда они встретились с ФИО2 с его знакомым ФИО39 между ФИО2 и ФИО40 завязался разговор, в котором он не принимал никакого участия, так как он ранее не знал ФИО41. В ходе разговора ФИО42 пояснил ФИО2, что накануне его лишили водительского удостоверения, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Взамен водительского удостоверения ему выдали временные права. ФИО43 пояснил, что ему нужна помощь в возвращении водительского удостоверения и в ответ на его просьбу ФИО2 пояснил, что поможет ему в решении этого вопроса. При этом как он будет решать данный вопрос, он ФИО44 и ему никак не пояснял. После данного разговора он попрощался со всеми и уехал отдыхать. Примерно через 3 часа после того, как он уехал ему на телефон позвонил Лазарев ФИО45 и пояснил, что никакая помощь уже не нужна ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лазарев и пояснил, что ФИО47 снова нужна помощь и спросил как можно помочь, на что он ответил, что никак не может помочь, так как данные действия противоправны и влекут уголовную ответственность и решение данного вопроса ему совсем не интересны. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил Лазарев и пояснил, что ФИО48 подарил ему системный блок в счет беспокойства за оказание помощи (т. 1 л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области работает ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 заступил на дежурство. Смена заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке маршрута они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. Остановившись около <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они заметили автомобиль <данные изъяты> № региона, движущийся по <адрес>, с нарушением правил маневрирования. Им было принято решение остановить данный автомобиль, показав при этом жест об остановке транспортного средства светящимся жезлом. Водитель транспортного средства проигнорировал жест об остановке, не остановился, и проехал далее. Они приняли решение проследовать за ним. Проехав 200-300 м данный автомобиль <данные изъяты> № региона заехал в гаражи около <адрес> и остановился. Из автомобиля вышел молодой человек, и, когда они подъехали к нему, представился ФИО7, по их просьбе предоставил документы на управление транспортным средством и водительское удостоверение для проверки. При общении с ФИО7 от него исходил запах алкоголя. Им было принято решение о том, чтобы ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался, а также впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа от освидетельствования был составлен административный протокол №<адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем было изъято по данной статье водительское удостоверение <адрес> и взамен его было выдано временное водительское удостоверение №<адрес>. В протоколе ФИО7 поставил свою подпись в соответствующих графах. После составления протокола водитель был отпущен, а водительское удостоверение совместно с административным материалом было направлено в судебный участок для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту работы он познакомился с ФИО49 и периодически стал общаться. В то время он проживал по адресу: <адрес>. В разговоре с ФИО50 он сказал о том, что в квартире, где проживает его семья ему тесно, и он предложил ему совместно проживать. Спустя время в квартиру ФИО51 привез компьютер, который состоял из системного блока, монитора, мыши, клавиатуры и колонок. Как пояснил ФИО52, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в кредит и должен выплачивать за него ежемесячно денежные средства. После того, как ФИО53 привез компьютер, они им практически не пользовались, а именно достали из коробки только монитор, остальное находилось в первоначальной упаковке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 перестал проживать в квартире, но компьютер оставил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пришел ФИО55, который пояснил, что забирает системный блок и колонки, а также документы на комплектующие компьютера и гарантийный талон. Остальные вещи, а именно монитор, мышь, клавиатура остались в квартире, так как ранее ФИО56 отдал их в счет погашения долга. Для чего ФИО57 забирает системный блок, и колонки он не пояснил (т. 1 л.д. 86-89).

Заявлением ФИО7, согласно которому он просит привлечь к ответственности Лазарева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него системный блок и колонки, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Лазаревым Д.А., согласно которой потерпевший подтвердил данные им показания. Подозреваемый Лазарев Д.А. с показаниями ФИО7 согласился при этом пояснил, что системный блок и колонки ФИО7 ему подарил за беспокойства в решении вопроса о возвращении водительского удостоверения (т. 1 л.д. 97-101).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО7 были изъяты: договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека на оплату рассрочки (т. 1 л.д. 102-107).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека на оплату рассрочки (т. 1 л.д. 108-111).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чеков на оплату рассрочки (т. 1 л.д. 112).

Справкой из ИП «ФИО14», согласно которой стоимость приобретенного ФИО7 системного бока составляет <данные изъяты> рублей, стоимость колонок составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 12-13).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Прослушав показания потерпевшего подсудимый Лазарев Д.А. пояснил, что он оговаривает его, однако причину оговора пояснить не смог. Вместе с тем потерпевший настаивал на своих показаниях, утверждал, что никаких оснований для оговора Лазарева Д.А. у него нет, он длительное время не обращался в полицию, намереваясь уладить все мирным путем, однако Лазарев Д.А. не желал этого. Суд не усматривает наличие каких-либо оснований для оговора потерпевшим либо свидетелями подсудимого. Стороной защиты также не приведено каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод, что у потерпевшего, свидетелей имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого.

Суд критически относится к доводам Лазарева Д.А. о том, что потерпевший оговаривает его, отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранную им позицию защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Лазарева Д.А. свидетель ФИО15 пояснил, что присутствовал при разговоре между Лазаревым и ФИО58, в ходе которого Лазарев обещал вернуть ФИО59 деньги.

Показания свидетеля ФИО15 не подтверждают доводы Лазарева о его невиновности в инкриминируемом преступлении и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лазарева Д.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Лазарева Д.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый выполнил объективную сторону мошенничества, то есть совершил обманные действия в отношении дееспособного лица, с целью получения чужого имущества, осознавал, что потерпевший передавал ему компьютер, потому что находился под воздействием обмана, и желал этого. Действиями Лазарева Д.А. потерпевшему ФИО7, исходя из его семейного и материального положения причинен значительный ущерб.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазарев Д.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Лазарева Д.А., с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Лазареву Д.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лазарева ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Лазарева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении уголовного дела:

договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека об оплате рассрочки, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, оставить в его пользовании, копии данных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 30.10.2012