Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2021 ~ М-2396/2021 от 14.07.2021

№2-3644/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.09.2021.

02 сентября 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Ануфриева М.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 210 925 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. -Дата- Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 750 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 162 250 руб., которое исполнено страховщиком, требования о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без удовлетоврения, в этой части истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила заявление, поддерживает ранее направленные возражения, в случае удовлетворения просит иска снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

    Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей VW Tiguan г/н № под управлением ФИО3 и KIA г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ануфриевой М.В. была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 в АО ГСК «Югория».

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

    Страховой компанией выдано направление на осмотр и на независимую техническую экспертизу.

    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость ремонта без учета износа составит 594 861,66 руб., с учетом износа – 475 500 руб.

    СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 237 750 руб., что составляет 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховывавшего ответственность лица.

-Дата- Ануфриева М.В. обратилась к страховщику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от -Дата- требования Ануфриевой М.В. удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ануфриевой М.В. страховое возмещение в размере 162 250 руб., требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы и выплате УТС оставлены без рассмотрения.

    В п.4 решения указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ануфриевой М.В. неустойку за период, начиная с -Дата- по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 162 250 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

-Дата- СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 162 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. по делу N 14-КГ21-3-К1.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Как следует из материала проверки по факту ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении вина участников ДТП не была установлена, постановлением от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и ФИО2, и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Спор о взыскании страхового возмещения в недостающей части не заявлен, предметом иска является оспаривание решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 1 073 500 руб., с учетом износа 888 900 руб.

    Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, должна быть рассчитана в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Окружная экспертиза»:

    888 900 / 2 = 444 450 руб.

    Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), Финансовый уполномоченный определил, что страховщик должен был произвести Ануфриевой М.В. выплату в размере 400 000 руб.

    С учетом того, что потерпевшему финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 237 750 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно определил страховое возмещение в недостающей части в размере: 400 000 – 237 750 = 162 250 руб.

    Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (130 дней). Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 162 250 руб.

    Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме -Дата-, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

      Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, составит:

    162 250 * 1% * 120 дн. = 194 700 руб.

    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Ануфриевой М.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно приведенному расчету.

    В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судом произведен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки составила 2 474,87 руб. – что в данном случае является минимальным пределом ответственности ответчика.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
162 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	41	4,25	162 250,00 ? 41 ? 4.25% / 365	774,58 р.
162 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	35	4,50	162 250,00 ? 35 ? 4.5% / 365	700,12 р.
162 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	45	5,00	162 250,00 ? 45 ? 5% / 365	1 000,17 р.
Сумма процентов: 2 474,87 р.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает длительность неисполнения страховщиком обязательств (4 месяца), что страховая выплата в размере 162 250 руб. осуществлена лишь -Дата- после решения финансового уполномоченного, размер невыплаченного страхового возмещения (162 250 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, в 1,2 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском в разумные сроки с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обоснованного расчета размера неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее размер до 40 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, по направлению иска ответчику, в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом произведен расчет неустойки за 120 дней, тогда как истец просил за 130 дней, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, на 92,31% от заявленных.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей., суд определяет ко взысканию 18 462 руб. – расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму неустойки 210 925 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 5 309 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 901 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, ответчику.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 67,58 руб., руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 62,38 рублей (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ануфриевой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриевой М.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 462 руб., почтовые расходы 62,38 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Э.Л. Чернышова