Решение от 06.08.2019 по делу № 33-13381/2019 от 26.07.2019

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-13381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Диденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Диденко А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Диденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 10 мая 2016 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Диденко А. С. был заключен кредитный договор на основании предложенных ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и анкеты -заявления на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 670 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9 годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами 13 -го числа каждого месяца в размере 16 257 руб., соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе применить п.12 Индивидуальных условиям договора в виде начисления неустойки на просроченную в платеже сумму из расчета 20% годовых. Впоследствии АКБ «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ

Ответчик нарушил обязательства установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения с декабря 2016, в связи с чем возникла длящаяся просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 7.09.2017 г.. размер задолженности составлял 706 397,90 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 616 719,02 руб.; сумма просроченных процентов - 85 878,11 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 2 417,88 руб.; неустойка - 13 818,94 руб. (уменьшенной по инициативе банка на 90 % от размера начисленной). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, указав, что от страховой компании получена сумма страхового возмещения в размере 665 178,40 руб. в счет погашения задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, просил взыскать с ответчика 91 276,96 рублей, из которых: 77448,02 руб. проценты за пользование кредитом с момента наступления страхового случая до получения страхового возмещения (с 30 марта 2017 г. по 25 января 2018 г.), а также неустойка в размере 13 828,94 руб., размер которой впоследствии снижен истцом 1 382,89 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 78830 руб.91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2565 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что его жизнь и здоровье застрахованы ВТБ «Страхование», страховое возмещение кредитору выплачено, расчет процентов произведен неправильно.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 174), отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с момента наступления страхового случая (установления заемщику стойкой утраты трудоспособности), т.е. с 30 марта 2017 г. и до даты выплаты страховщиком страхового возмещения, т.е. до 25 января 2018 г., что составляет 77448,02 руб., а также неустойку за этот период в размере 1382,89 руб. (л.д. 144). Учитывая, что в данный период выплата банку кредита не производилась заемщиком, страховое возмещение на счет банка также не поступало, суд первой инстанции счел данные требования банка подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Пунктом 16 данного Обзора разъяснено следующее.

В силу положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения заемщика по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки. В случае, если страховщик исполнил свою обязанность позднее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с заемщиком, что повлекло возникновение у заемщика убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заемщик имеет право на возмещение за счет страховой компании убытков причиненных ему вследствие уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, несвоевременное перечисление страховщиком банку страхового возмещения имеет иные правовые последствия в сфере правоотношений между заемщиком и страховщиком, и не лишает банк права на получение процентов за пользование кредитом.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта в части правильности произведенного судом расчета задолженности за период с 14.12.2016 г. по 29.03.2017 г. подлежат отклонению, поскольку предметом спора являлся иной вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 30.03.2017 г. по 25.01.2018 г.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019 ░.