Решение по делу № 2-2311/2016 ~ М-1851/2016 от 11.04.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Гаврилова И.М. по доверенности Сударкина М.Н.,

ответчика Видюльцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Гаврилов И.М. к Видюльцев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчику Видюльцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии(далее ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Видюльцева Д.А., при управлении автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак Н280УО37, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), в <адрес> получил механические повреждения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак А510КЕ37, принадлежащий истцу на праве собственности(ПТС, л.д.11).

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 89934 рубля(расчет: 80827 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста Коновалова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона, л.д.15) + 9107 рублей(величина УТС) = 89934 рубля), а так же судебные расходы по делу, указывая, что на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее Закон «Об ОСАГО») – застрахована не была, что следует из Справки ГИБДД(л.д.9) и Постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15.12.2015(пр.мат КУСП 16257).

В судебное заседание истец Гаврилов И.М. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Сударкина М.Н.

В судебном заседании Сударкин М.Н. иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что, по его мнению, размер ущерба должен определяться с учетом среднерыночных цен места ДТП, а не по ценам Справочника РСА, хотя в деле имеется и заключение специалиста Коновалова О.А. №КОР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС, составленное по Единой методике и ценам Справочника РСА(на сумму 55889 рублей и 9107 рублей). На день ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был, ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Видюльцев Д.А. иск в заявленном объеме не признал, пояснил, что договора ОСАГО у него действительно на день ДТП не имелось, свою вину в ДТП не оспаривает, но размер ущерба указанный в иске(89934 рубля) – считает завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП 16257 от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по нормам ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Гаврилов И.М. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А510КЕ37, что подтверждается СТС(л.д.12). В результате ДТП, которое произошло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак А510КЕ37, по вине водителя Видюльцева Д.А., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н280УО37 п.9.10 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, были причинены механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, крышки багажника, панели).

Свою вину в нарушении п.9.10 ПДД, Видюльцев Д.А. в настоящее время не оспаривает, указанное выше определение, вынесенное по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – им не обжаловалось, что следует из проверочного материала ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, что следует из Справки о ДТП(л.д.9) и административного материала ГИБДД - Постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15.12.2015(КУСП 16257 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Видюльцев Д.А., как законный владелец транспортного средства на день ДТП, нарушив ПДД, должен нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Коноваловым О.А., о чем составлен Акт от 18.01.2016(л.д.28) с фототаблицами(л.д.48-51). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, но на осмотр явился.

Согласно Отчета специалиста Коновалова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и года выпуска, по спорному событию, составляет, по среднерыночным ценам Ивановского региона - 80827 рублей, а величина У№ рублей. Данный отчет был составлен с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра и фототаблицы к нему.

Однако вышеуказанное заключение составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и данная Методика при определении размера убытков должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после ДД.ММ.ГГГГ: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Из Заключения специалиста Коновалова О.А. №КОР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и года выпуска, по спорному событию, по ценам Справочника РСА, составляет - 55889 рублей, а величина УТС – 9107 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при определении размера ущерба по спорному событию, именно заключение специалиста Коновалова О.А. №КОР от ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято судом во внимание, так как он наиболее точно и полно отражает вид и стоимость ремонта.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55889 рублей, с учетом износа узлов автомобиля, а величина У№ рублей, а всего ущерб - 64996 рублей, который суд на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, удовлетворяя иск в части от суммы 89934 рубля. 

Удовлетворяя иск в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 2094 рубля 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 722 рубля 71 копейку; в возмещение почтовых расходов 311 рублей 50 копеек, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката, удаленности места нахождения представителя от места рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, из 20000 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилов И.М. к Видюльцев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – удовлетворить в части.

Взыскать с Видюльцев Д.А. в пользу Гаврилов И.М.: в возмещение материального ущерба 64996 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2094 рубля 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 722 рубля 71 копейку; в возмещение почтовых расходов 311 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Белов С.В.