Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-1693/2011;) ~ М-1932/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/12 по иску Коваленко О.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Альфа-Банк», в обоснование которого указал, что 26.12.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 451 717 руб. под 9% годовых, по условиям которого им в период исполнения договора с 22.12.2008г. по 20.07.2011г. уплачена банку комиссия в общем размере 57 819 руб. 84 коп. Истец, полагая условия договора об уплате в пользу банка комиссии по кредиту ничтожными, как не основанные на законе, просит применить последствия недействительности ничтожной в этой части сделки- взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 57 819 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 877 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере 1 100 руб.

Истец Коваленко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик- ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на исковые требования просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает, полагает их необоснованными, предъявленными с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 26.12.2006г. между кредитором- ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком- Коваленко О.А. был заключен офертно- акцептным способом кредитный договор на сумму кредита- 451 717 руб. под 9% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой банку комиссии за обслуживание счета в размере 1 806 руб. 87 коп.

Из представленной суду выписки из лицевого счета (истории погашения) усматривается, что в период с 19.01.2009г. по 20.07.2011г. Коваленко О.А. уплачивал в пользу ОАО «Альфа-Банк» в рамках указанного кредитного договора ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,4 % от суммы кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, который в письменных возражениях не отрицал факт уплаты заемщиком данной комиссии.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.07.2006г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания оспариваемой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем условия кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиками комиссии за обслуживание кредитного (ссудного) счета, не соответствуют законодательству, а потому ничтожны.

В своих письменных возражениях ООО «Альфа-Банк» указывает то, что Коваленко О.А. уплачивал в пользу банка не комиссию за ведение ссудного счета, а комиссию за обслуживание текущего банковского счета заемщика, которым последний мог пользоваться независимо от кредита.

Однако, из письменных материалов дела, в том числе п. 11 заявления Коваленко О.А. о предоставлении кредита усматривается, что последний обязался уплачивать в пользу банка ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного, а не банковского, как указывает ответчик, счета в размере 0,4 % от суммы кредита.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 11 заявления Коваленко О.А. о предоставлении кредита- неотъемлемой части договора сторон следует, что комиссия в размере 0,4% в месяц от суммы кредита подлежит уплате в связи с ведением кредитного счета. Буквальное толкование указанного положения путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов оплату услуг, являющихся обязанностью банка, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, действия банка по проведению операций по кредиту не являются услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленной выписки по счету Коваленко О.А. усматривается, что последний использовал данный счет только для погашения кредита, все зачисленные на этот счет денежные средства списывались банком в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование исковых требований, свидетельствующих о том, что Коваленко О.А. использовал данный счет независимо от кредита, а также о том, какие конкретные платежи и за совершение каких конкретно банковских операций, помимо операций по кредиту, оплачены истцом за счет оспариваемой комиссии, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемого кредитного договора о взимании с Коваленко О.А. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основаны на законе.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения являются недействительными (ничтожными), уплаченная заемщиком во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с кредитора в порядке применения последствий недействительности ничтожной в части сделки.

Правовых оснований для оставления искового заявления Коваленко О.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что указывает ответчик в своих письменных возражениях, не имеется. Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что при заключении кредитного договора Коваленко О.А. был ознакомлен со всеми условиями данного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения, самостоятельно обратившись в банк с соответствующим заявлением, при установленных обстоятельствах являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Что касается применения по заявлению представителя ответчика последствий пропуска Коваленко О.А. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что сумма кредита по названному кредитному договору была предоставлена Коваленко О.А. в день заключения договора- 26.12.2006г.

Между тем, по условиям данного договора Коваленко О.А. обязался уплачивать в пользу ОАО «Альфа-Банк» комиссию ежемесячно, то есть периодическими платежами. В этой связи применительно к положениям ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссионного вознаграждения, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты ежемесячной комиссии.

Настоящее исковое заявление Коваленко О.А. поступило в суд 12.12.2011г.

В своем исковом заявлении Коваленко О.А. просит взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу уплаченную комиссию за период с 22.12.2008г. по 20.07.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из представленных выписок по счету Коваленко О.А. усматривается, что за период с 22.12.2008г. по 20.07.2011г. им было уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в общем размере 57 819 руб. 84 коп., что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы комиссии (57 819 руб. 84 коп.).

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 08.10.1998 № 13, 14, исходя из ставки рефинансирования Банка России- 8, 25 % годовых, определенной в соответствии с Указаниями от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011г., взысканию с ответчика в пользу Коваленко О.А. подлежат заявленные им ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 876 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ОАО «Альфа-Банк», характера нравственных переживаний Коваленко О.А., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по данному делу, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 5 000 руб., которые суд находит разумными, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере 1 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 370 руб. 89 коп., исчисленная по правилам п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Коваленко О.А. с соответствующей претензией о добровольном возврате ему уплаченной комиссии в ОАО «Альфа-Банк» не обращался, оснований для взыскания с последнего штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Коваленко О.А. 65 696 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 5 000 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 72 796 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко О.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-