Решение по делу № 11-14997/2019 от 06.11.2019

Судья Клыгач И.-Е.В.

дело № 2-1935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14997/2019

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей     Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по иску Савельевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к Савельевой Ирине Александровне о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» Суркова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее по тексту – ООО «Инженерные сети»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 112 940,49 руб., включить проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы 112 940,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные сети» во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерные сети», с 10 января 2006 года по 19 января 2015 года работала в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Инженерные сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. В период ее работы ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел перед ней задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 287 566,95 руб. Представлением арбитражного управляющего 248 416,95 руб. включены в реестр требований кредиторов, 39 150 руб. включены в текущие расходы, при этом задолженность образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о задолженности перед работником № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачены денежные средства в размере 287 566,95 руб. с депозитного счета нотариуса путем внесения их ООО «Инженерные сети». В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению ей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в добровольном порядке данные денежные средства выплачены не были.

ООО «Инженерные сети» обратилось в суд со встречным иском к Савельевой И.А. о признании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

В обоснование иска указано, что полномочия Савельевой И.А. были подтверждены Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с ней был заключен от имени общества трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом внесения изменений в трудовой договор возможны были лишь при наличии Протокола общего собрания учредителей, однако дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года без соблюдения соответствующего порядка были внесены изменения работы директора общества. Протокол №№ Общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ года никогда не составлялся, учредителями не подписан, общее собрание учредителей общества 20 января 2018 года не созывалось, решений не принималось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ Савельевой И.А. от части исковых требований к ООО «Инженерные сети» о включении процентов за задержку выплаты заработной платы 112 940 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные сети» во вторую очередь удовлетворения, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 233-234).

Истец Савельева И.А. при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яковлев И.Э. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика, истца по встречному иску ООО «Инженерные сети» ФИО12 исковые требования Савельевой И.А. признали в части на сумму 4 844,16 руб., встречные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о применении сроков для обращения в суд в отношении исковых требований Савельевой И.А.

Временный управляющий ООО «Инженерные сети» Манохин М.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Инженерные сети» в пользу Савельевой И.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 734,96 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные сети» к Савельевой И.А. о признании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными отказано. Этим же решением суда с ООО «Инженерные сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 415 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инженерные сети» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска Савельевой И.А. срока обращения в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по начислению и выплате заработной плате лежала непосредственно на ней как на единоличном исполнительном органе, которую она осуществляла ненадлежащим образом, поскольку производила только начисление заработной платы; судом не учтено, что Савельева И.А. не обращалась на протяжении <данные изъяты> лет к учредителям ООО «Инженерные сети» с требованием о выплате ей начисленной заработной платы; судом не учтено, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы составляет 1 год, отношения не являлись длящимися; суд рассчитал проценты за задержку выплат за каждый месяц самостоятельно, соответственно срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять за каждый месяц самостоятельно; судом не принято во внимание, что Савельева И.А. намеренно не обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, тем самым увеличивала задолженность по заработной плате и процентов за задержку выплат, что является злоупотреблением правом; судом не учтено, что истец как работник является специальным субъектом отношений, поскольку являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, имела специальные познания в области труда, в том числе о сроках обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савельева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Истец Савельева И.А., временный управляющий ООО «Инженерные сети» Манохин М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Инженерные сети», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инженерные сети» о признании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда обжалуется представителем ответчика ООО «Инженерные сети» только в части удовлетворения иска Савельевой И.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда только в указанной части. При этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерные сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора, что подтверждено трудовыми договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией трудовой книжки истца (л.д. 71-80 том 1).

Как следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Савельева И.А. (Руководитель) назначена на должность <данные изъяты> ООО «Инженерные сети» (Общество) на основании протокола № 14 общего собрания учредителей Общества от 19 января 2015 года. На основании указанного договора она обязалась осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции. Работа по договору является для Руководителя основным местом работы и видом занятости. Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года. Пунктом 5 договора установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно, а также иные виды вознаграждения по решению общего собрания Общества. В соответствии с п. 12.3 условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работа по договору является для Руководителя работой по совместительству».

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе (пункт 5.1).

Указанные дополнительные соглашения подписаны Савельевой И.А. и Обществом в лице учредителя ФИО13., действующего на основании Протокола общего собрания Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Савельева И.А. (Руководитель) назначена на должность директора ООО «Инженерные сети» (Общество) на основании протокола № № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора она обязалась осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции. Работа по договору является для Руководителя работой по совместительству. Договор вступает в силу с даты подписания и действует три года. Пунктом 5 договора установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно, а также иные виды вознаграждения по решению общего собрания Общества. В соответствии с п. 12.3 условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе (пунктом 5.1).

Дополнительное соглашение подписано Савельевой И.А. и Обществом в лице учредителя Гусева В.В., действующего на основании Протокола общего собрания Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО «Инженерные сети» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной <данные изъяты> Савельевой И.А. у ООО «Инженерные сети» перед Савельевой И.А. имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 287 566,95 руб. (л.д. 6 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Инженерные сети» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника (л.д. 4-5 том 1).

Как следует из извещения нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 за ООО «Инженерные сети» внесено на депозит нотариуса 1 350 951,59 руб. для передачи в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области № №, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87-88, 173 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Савельевой И.А. выдан чек № № на выдачу денежных средств со счета нотариуса в сумме 287 566,95 руб. (л.д. 30 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савельевой И.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 734,96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года была произведена ответчиком 06 июня 2019 года, заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Савельева И.А. имеет право на компенсацию за несвоевременное получение заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 06 июня 2019 года, когда прекратилось нарушение прав истца, с иском в суд Савельева И.А. обратилась 02 июля 2019 года, в связи с чем нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый месяц несвоевременной выплаты заработной платы самостоятельно, отношения не являлись длящимися, не влекут отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании закона.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение Савельевой И.А. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы в период с 10 декабря 2014 года по 06 июня 2019 года надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником, который был произведен 06 июня 2019 года. Именно с этого момента Савельевой И.А. стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.

Ввиду того, что нарушение работодателем (ООО «Инженерные сети») трудовых прав работника (Савельевой И.А.) задержкой выплаты ей заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ года и, принимая во внимание, что Савельева И.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одного года после выплаты ей задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ года), то Савельевой И.А. не пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по начислению и выплате заработной платы лежала непосредственно на Савельевой И.А. как на единоличном исполнительном органе, которую она осуществляла ненадлежащим образом, поскольку производила только начисление заработной платы, намеренно не обращалась к работодателю, учредителям с требованием о выплате заработной платы, тем самым увеличивала задолженность по заработной плате и процентов за задержку выплат, что является злоупотреблением правом; истец как работник является специальным субъектом отношений, поскольку являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, имела специальные познания в области труда, в том числе о сроках обращения в суд, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах материального права, поскольку в силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена именно на работодателя.

При этом из материалов дела злоупотребление правом со стороны Савельевой И.А., на которое ссылается представитель ответчика в жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: