Не определен по делу № 2-702/2014 ~ М-593/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/14 по иску Рамазанова <данные изъяты> к администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> о понуждении спланировать и обустроить подъездную дорогу,

у с т а н о в и л :

Рамазанов И.М. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о понуждении ответчика спланировать и обустроить подъездную дорогу к его участку, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивировали тем, что пользование его земельным участком (№), предназначенным для строительства индивидуального дома, затруднено тем, что при распределении и планировании земельных участков для нового индивидуального жилищного строительства в д. <адрес>, в кадастровом квартале №, не предусмотрен и не обустроен проезд к его участку. В настоящее время проезд к его участку закрыт фактически. Ответственность за нарушение его прав на полноценное пользование участком земли возлагает на ответчиков. Нарушение его прав является следствием нарушения п. 1.8*. СНиП 2.07.01-89* 1.8* планировочную структуру сельских поселений следует формировать в увязке с инженерно-транспортной инфраструктурой; (этого не сделано), п. 6.18*. СНиП 2.07.01-89* жилые дома, расположенные в глубине квартала, должны быть связаны с улицей проездом, параметры которого заданы табл. 9 п. 6.18*. СНиП 2.07.01-89*; (проезда нет), п. 3.4 РДС 30-201-98, при межевании и застройке-земель в границах поселения обязательно соблюдение Красной линии (границы, отделяющие элементы планировочной структуры от улиц, проездов и пр.) (существующая красная линия нарушена), п.6 ст. 63 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара (проезда нет). Вышеуказанные нормы должны исполняться при решении задач имеющих статус вопросов местного значения: планировании территории МО (п.20) ст. 14, №131-ФЗ), содержании и строительстве дорог общего пользования внутри населенных пунктов (п.5) ст. 14 №131-03), обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов (п.9 ст. 14) №131-Ф3) (п.б) ст. 63 № 123-03 «Технический регламент о пожарной безопасности».

В последствие истец уточнив требования, просил обязать ответчиков спланировать и обустроить подъездную дорогу к его участку, расположенному по адресу: <адрес> № и взыскать с них солидарно судебные расходы по ранее изложенным основаниям.

Истец Рамазанов И.М.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении идополнительно пояснил, что его участок находится по адресу <адрес> с № Собственником он является с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически пользуюсь участком с ДД.ММ.ГГГГ. Когда предоставили земельный участок, то подъездной дороги к нему не было, не было и улицы, было чистое поле. Дома были построены в 2000-х годах. Когда давали земельный участок, его все устраивало, и раньше и сейчас подъезжает к нему огородами. По улице ему запретила проезжать соседка, в связи с чем, ему понадобилось обустройство подъезда именно сейчас. С ДД.ММ.ГГГГ это стало собственностью ФИО8. Межевание своего земельного участка он произвел в ДД.ММ.ГГГГ, границы согласовывал. Согласно п. 6.18 СНИПа 2.07.01-89 жилые дома должны быть связаны проездом между собой и его обустройством должны заниматься органы МСУ, согласно п. 2 ст. 1 № 131 ФЗ- « Об общих принципах организации МСУ в РФ» дорогу должны строить представители администрации МО <данные изъяты>, однако, у них есть внутренний регламент, по которому администрация МО <данные изъяты> и администрация МО <адрес> разделили данные обязанности. Норма РДС указывает, какой должен быть проезд. При планировке деревни, поселка, администрация должна планировать дороги, водоснабжение, электроснабжение. Изначально, вдоль улицы существовала «красная линия», предназначенная для проезда, в настоящий момент ее не стало и подъезда к его участку нет. Имеется подъезд со стороны улицы, однако, теперь он не может там проезжать, в связи с тем, что там расположен земельный участок соседей, их частная собственность. Он может проехать вдоль домов только до дома №, далее, хозяева дома ему запрещают проезд. Рядом расположена лесополоса, то есть проезд также невозможен, так как там необходимо выпиливать кустарники и отсыпать дорогу. В настоящее время он проезжает по целине, а в сырую погоду это невозможно. Он считает, что представители администрации обязаны спланировать и обустроить дорогу пятой категории. Несоблюдение «красной линии», в настоящий момент, нарушает его права тем, что до тех пор, пока этого выступа из куска земельного участка соседей не было, он мог свободно проезжать к своему участку. Ранее у него была договоренность с соседями из дома № о том, что они уберут насыпи щебенки, и он будет там ездить, однако, в последствие узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ данные три сотки переданы в собственность соседям ФИО8 и, и не осталось проезда. Ему не важно, где будет спланирована и обустроена дорога к его земельному участку, главное, чтобы она была. Он не пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам он не отсыпал дорогу к своему земельному участку по тем основаниям, что это обязанность администрации, которая предоставляет земельный участок под ИЖС.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязанности, указанные в ст. 14-131 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» лежат на администрации МО <данные изъяты>, однако, этот пункт ФЗ говорит только о планировании и обустройстве дорог общего пользования в населенных пунктах, а не подъезда к конкретным земельным участкам. Этот пункт ФЗ соблюден местной администрацией, так как дорога вдоль улицы до дома № существует, а после дома № улица заканчивается. В администрации МО <данные изъяты> на балансе стоят только основные дороги, а дорога по этой улице не стоит. Нормы, применяемые при градостроительстве, не затрагивают прав истца. СНиП, на который ссылается истец не является правоустанавливающим документом, это всего лишь технический свод правил при построении дорог, так нет указания на то, кто и как обязан этот свод исполнять. Когда истцу предоставляли земельный участок он видел, что подъезда там нет и улица не продолжается и истца это устроило. Красная линия устанавливается только при планировке территорий, и то, на многочисленных улицах, а данная улица малочисленна и никто не устанавливал на ней красную линию, следовательно, в виду ее отсутствия и нарушений ее границ быть не может. Истец не указал, каким правом обусловлена прокладка дороги к его земельному участку. Администрация Мо <данные изъяты> не согласовывала границы земельного участка истца, в то время как при согласовании границ земельного участка ФИО8 никаких нарушений не было и ей предоставили 3 сотки по дачной амнистии.

Представитель ответчика по доверенности администрации МО <адрес> ФИО6 и представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности администрации МО <адрес> ФИО6 исковые требования не признала пояснив, чтодействительно, организацией обустройства дорог занимается администрация МО <данные изъяты>, но план застройки д. <адрес> не подготавливался. ФЗ № 131 обязывает построить дорогу общего пользования, а не к каждому участку в отдельности. К участку истца подъезд имеется. также подъездная дорога к 5 домам, где находится земельный участок истца есть, и возведена она жителями этих домов за свой счет вскладчину. В администрации МО <данные изъяты> на балансе дорога по этой улице не стоит. Истец должен был сам, если ему необходимо, подсыпать свою часть дороги от дома № к своему участку. Они не против, чтобы были порублены поросли в посадке деревьев у дома № и подготовлено место для дороги к участку истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 207, ФИО7, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<адрес> №(л.д.12).

Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазанову И.М. предписывалось иметь проект застройки согласованный с архитектурной службой района (л.д.44).

Доказательств того, что имеется проект застройки земельного участка, истцом суду предоставлено не было.

Вышеуказанный земельный участок был отмежеван и поставлен на ГКН (л.д. 15-29) и являлся смежным с земельным участком с № принадлежащим ФИО8 и ФИО9(л.д.85-88).

На момент проведения кадастровых работ, по межеванию земельного участка истца, жилой дом и земельный участок № расположенные по адресу: <адрес>, являлись крайними и на них заканчивалась улица( л.д. 45,65-66).

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации МО <данные изъяты>, улица обустраивалась самими жителями домов и за свой счет, которая на балансе в администрации не состоит.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о понуждении их спланировать и обустроить дорогу к его земельному участку, истец сослался на то, что не предусмотрен и не обустроен проезд к его участку и закрыт фактически.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.

Частью 1.1 ст. 17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 24, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения.

Как следует из пояснений представителей ответчика план застройки д. Б.Еловая не подготавливался.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Финансовое обеспечение дорожной деятельности вовлечено в сферу бюджетно-правового регулирования в качестве целевых бюджетных фондов.Частью 1 статьи 179.4 Бюджетного кодекса РФ установлено, что дорожный фонд - это часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения
(ст. 2, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что к земельному участку истца имеется подъездная грунтовая дорога, которая используется непосредственно им, следовательно, не является дорогой общего пользования.

Кроме того имеется проезд к земельному участку со стороны улицы от дома № в д.<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.65-66,78-82) и не отрицалось сторонами.

Из вышеизложенного следует, что дорожная деятельность ответчиков не распространяется по проектированию и строительству подъездной дороги к земельному участку истца, поскольку она не является дорогой общего пользования, предназначенного для неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что истец не может пользоваться земельным участком, и что к его участку не сможет проехать пожарная машина, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что нарушена красная линия владельцем соседнего земельного участка, в связи с чем затруднен доступ на его участок, не является доказательством вины ответчиков в нарушении его прав, и основаниям для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

При этом суд полагает, что при наличие нарушения прав истца, смежным землепользователем, Рамазанов И.М. может избрать иной способ защиты своих прав.

Также суд полагает, что несоблюдения ответчиками градостроительных норм (отсутствие плана застройки д. <адрес> ) не может являться доказательствам нарушением прав истца и основанием для удовлетворения требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях Рамазанову <данные изъяты> к администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> о понуждении спланировать и обустроить подъездную дорогу и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин