Определение по делу № 12-99/2020 от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Александрова Сергея Николаевича, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, гражданин Александров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Александров С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, считая нормативные нагрузки на ось (9 т.), указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, не верными, поскольку заводом изготовителем на принадлежащий ему автомобиль предусмотрены следующие нагрузки: 1 ось - 8т., 2 ось - 11,5 т., 3 ось - 7,5 т., соответственно превышения нагрузки на вторую ось не было. Заявитель также считает вынесенное постановление № неправомерным, поскольку он был привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение постановлением №.

В указанной жалобе Александров С.Н. ходатайствовал о восстановлении ему срока для обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что им своевременно подана жалоба в Советский районный суд г. Рязани, которая направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, а затем Клепиковский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание Александров С.Н. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Изучив материалы административного дела, судья районного суда находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление Александровым С.Н. своевременно была направлена в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 С.Н. не пропустил срок подачи жалобы, в связи с чем, она подлежит рассмотрению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное постановление, нахожу следующее:

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, Александров С.Н. допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,604 т (+6,71%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Александровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д.2)

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Александров С.Н., не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.3-4)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником, которого является Александров С.Н. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6,71% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения Александрова С.Н. от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что нормативные нагрузки на ось (9 т.), указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, являются не верными, поскольку заводом изготовителем на его автомобиль предусмотрены следующие нагрузки: 1 ось - 8т., 2 ось - 11,5 т., 3 ось - 7,5 т., соответственно превышения нагрузки на вторую ось не было, являются безосновательными, так как актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, принадлежащий Александрову С.Н. в своем составе имеет двухосную группу сближенных второй и третьей осей, при этом вторая ось автомобиля двухскатная, третья односкатная, при этом расстояние между ними составляет 1,4 м., а согласно п. 2 примечания к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, и в связи с чем максимально допустимая нагрузка на задние оси вышеуказанного транспортного средства не должна превышать 9.0 т. на каждую из осей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мнение Александрова С.Н. о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение, признается несостоятельным, поскольку правонарушения свершены в разное время, одно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут при движении в сторону <адрес> (постановление №), а второе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту в при следовании в сторону <адрес> (постановление №).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого решения не допущено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Александрова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Александрову С.Н., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить указанное решение в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного Александровым С.Н. административного правонарушения, значительность назначенного штрафа, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного штрафа административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н. подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Александрова Сергея Николаевича изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья:                                                                                  А.А. Косяков