Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27628/2016 от 20.09.2016

Судья: Горчаков О.Ю. Дело № 33-27628/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осталопова В.И. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папенко О.В. обратилась в суд с иском к Осталопову В.И. о принудительном обмене жилыми помещениями.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года, иск Папенко О.В. удовлетворен. Признано право собственности Папенко Ольги Васильевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер <...> находящуюся по адресу: <...>

Прекращено право собственности Осталопова Василия Ивановича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Признано право собственности Осталопова Василия Ивановича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер <...> находящиеся по адресу: <...>

Прекращено право собственности Папенко Ольги Васильевны на ¹/₂ доли в праве общей долевой соб­ственности в указанных жилом доме и земельном участке.

В апелляционной жалобе Осталопов В.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что суд первой инстанции по существу лишил ответчика без законных на то оснований права собственности на долю в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Папенко О.В. по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры <...> являются истица Папенко О.В., <...> и ответчик Осталопов В.И., по 1/3 доли каждый.

Кроме того, Папенко О.В. и Осталопов В.И. имеют по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> общей площадью 56,2 кв.м., жилой 29,6 кв.м.

Судом верно установлено, что между исти­цей Папенко О.В., третьим лицом Папенко И.В. и ответчиком Осталоповым В.И. сложи­лись неприязненные отношения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями и в частности вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 21.12.2015 г., согласно которому суд вселил Осталопова В.И. в указанную квартиру и возложил обязанность на Папенко О.В., <...> Папенко Н.В. не чинить Осталопову В.И. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре невозможно. Совокупная доля двух сособственников < Ф.И.О. >16 и Папенко О.В. превышает долю ответчика в два раза, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению. Требования истицы фактически направлены на устранение длительной конфликтной ситуации, устранению психотравмирующей ситуации как для истца, являющейся инвалидом 1 группы, <...> спорной квартиры, устранению неприязненных отношений между сторонами по делу. При этом, требования истца о признании права собственности на ее долю в домовладении с земельным участком за ответчиком, фактически улучшают жилищные условия последнего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что закреплено в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, суд первой инстанции по существу произвел принудительное отчуждение 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежащую ответчику в пользу истицы. При этом суд не сослался на норму материального права, которой он руководствовался.

Те обстоятельства, что совокупная доля сособственников < Ф.И.О. >17 и Папенко О.В. в праве собственности на квартиру превышает долю ответчика в два раза, как и неприязненные отношения между сторонами, конфликтные ситуации между ними, не являются основанием для удовлетворения иска Папенко О.В.. Удовлетворение иска в данном случае не основано на законе и противоречит ему.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Осталопов В.И. препятствует осуществлению другим совладельцам квартиры права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Напротив, Осталопову В.И. препятствуют в этом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 21.12.2015 г..

Вывод суда о том, что признание права собственности на долю Папенко О.В. в праве собственности на жилой дом с земельным участком за ответчиком фактически улучшает жилищные условия последнего, материалами дела не подтвержден и оспаривается ответчиком.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества <...>

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик Осталопов В.И. имеет существенный интерес в использовании квартиры <...> и его долю в квартире нельзя признать незначительной.

Таким образом, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Папенко О.В..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Папенко О.В. к Осталопову В.И. о принудительном обмене жилыми помещениями, отказать.

Председательствующий:

Судьи: