Решение от 25.11.2020 по делу № 2-3312/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3312/2020             25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Валерия Александровича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании невыплаченной заработной платы за простой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.А. обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, и просит: взыскать с ответчика денежные средства за время простоя по вине работодателя за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 года в размере 23 296 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании трудового договора он состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в должности слесаря сантехника 4 разряда эксплуатационного участка № 2. На основании уведомления работодателя от 03.02.2020 года, истец прибыл для прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности по адресу: <адрес> Однако в проведении инструктажа ему было отказано по надуманным причинам, а именно, в связи с отсутствием одного из членов комиссии. Уведомлением от 06.03.2020 года работодатель на основании приказа №17-А от 05.03.2020 года назначил дату прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности на 17.03.2020 года. 17.03.2020 года истец прошел инструктаж и был допущен к работе. Считает, что простой возник по вине работодателя, в связи с отказом в проведении инструктажа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Степанов В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с 11.07.2017 года работает у ответчика в должности слесаря сантехника 4 разряда эксплуатационного участка № 2. 05.02.2020 года истец прибыл для прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности, в прохождении которого ему было отказано, в связи с отсутствием одного из членов комиссии. В связи с не прохождением инструктажа он был отстранен от работы. 17.03.2020 года он прошел инструктаж и был допущен к работе. Считает, что простой в работе возник по вине работодателя, в связи с отказом в проведении инструктажа, в связи с чем, просит взыскать с работодателя денежные средства.

Представитель истца Донцов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истцу необоснованно было отказано в прохождении инструктажа 05.02.2020 года, в связи с чем, период простоя по вине работодателя с 05.02.2020 года по 17.03.2020 года подлежит оплате.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице представителя Трефиловой О.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 55-56), полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец отказался от прохождения внеочередного инструктажа, в связи с чем, на основании ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы. При этом, в период отстранения от работы заработная плата работнику не выплачивается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способы защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно п.1.1 Инструкции №4 по охране труда для слесаря домовых санитарно-технических систем, утвержденной генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», к самостоятельным работам по техническому обслуживанию водопроводов, канализационных, тепловых сетей и приборов, допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, вводный и первичный на рабочем месте инструктаж по технике безопасности, прошедшие обучение безопасным методам труда, стажировку и успешно сдавшие экзамен, иметь 1 группу допуска по электробезопасности.

Согласно п.1.2 Инструкции №4, при необходимости слесарь-сантехник должен получать внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности (л.д.87).

В соответствии со ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании утверждал, что 05.02.2020 года он прибыл по адресу: <адрес> для прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности, и не отказывался от его прохождения. Однако работодателем ему было отказано в проведении инструктажа, в связи с отсутствием одного из членов комиссии.

Представитель ответчика оспаривала доводы истца, считая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы. Также утверждала, что все члены комиссии, проводившие инструктаж присутствовали, однако истец отказался от его прохождения, что было документально зафиксировано. В связи с чем, считала, что простой возник по вине самого истца.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 года между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и Степановым В.А. заключен трудовой договор № 48, согласно условий которого, Степанов В.А. обязался лично выполнять трудовую функцию в должности слесаря-сантехника 4 разряда на эксплуатационном участке 2, с подчинением внутреннему трудовому распорядку (л.д. 14-17).

Уведомлением от 03.02.2020 года Степанов В.А. уведомлен о проведении внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности, который состоится 05.02.2020 года (л.д. 81).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт его ознакомления со временем и местом проведения инструктажа 05.02.2020 года.

Из представленных документов усматривается, что 05.02.2020 года Степанов В.А. от прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности отказался, что было зафиксировано служебной запиской от 05.02.2020 года (л.д. 82), актом об отказе от подписи в журнале инструктажа от 05.02.2020 года (л.д. 83), актом об отказе от подписи в журнале инструктажа от 05.02.2020 года (л.д. 84).

В связи с тем, что истец отказался от прохождения инструктажа приказом № 15-н от 05.02.2020 года Степанов В.А. с 05.02.2020 года был отстранен от работы слесаря-сантехника ЭУ № 2 до момента прохождения инструктажа по ОТ и ТБ (л.д. 189).

Так, статьей 76 ТК РФ регламентировано отстранение от работы, при этом абзацем 3 части 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу частей 2 и 3 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Уведомлением от 06.03.2020 года № 383 Степанов В.А. уведомлен о проведении внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности, который состоится 17.03.2020 года (л.д. 144).

По результатам проведения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности приказом № 16-А/1 от 17.03.2020 года Степанов А.В. 17.03.2020 года допущен к работе слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования (слесаря-сантехника) (л.д. 167).

Истец утверждал, что комиссионный инструктаж 05.02.2020 года не состоялся по вине работодателя, в связи с чем, по его мнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период простоя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращении простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.02.2020 года Степанов В.А. от прохождения внеочередного комиссионного инструктажа о соблюдении правил охраны труда и правил пожарной безопасности отказался, что было зафиксировано служебной запиской от 05.02.2020 года (л.д. 82), актом об отказе от подписи в журнале инструктажа от 05.02.2020 года (л.д. 83), актом об отказе от подписи в журнале инструктажа от 05.02.2020 года (л.д. 84).

Истец в подтверждение доводов, что проведение комиссии не состоялось по вине работодателя, представил CD-диск с аудио- и видеозаписью и распечатку аудиозаписи разговора прохождения инструктажа (л.д. 19-20), по его мнению, доказывающих, что в проведении инструктажа ему истцу было отказано.

Суд не находит оснований для просмотра указанной записи, поскольку она не может являться допустимым доказательством по заявленным требованиям, в связи с тем, что доказательств наличия согласия на ведение записи не представлено, кроме того, доказательств когда и по поводу велась запись не имеется.

Представленная распечатка аудиозаписи также не может быть принята во внимание и являться доказательством указанных истцом событий, поскольку не ясно когда происходили изложенные события, в связи с чем, определить относимость представленных доказательств не предоставляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты об отказе истца от прохождения инструктажа, акты об отказе от проведения инструктажа и об отказе от подписи в журнале инструктажа.

Кроме того, данные обстоятельства отказа истца от прохождения инструктажа и об отказе от подписи подтвердили в судебном заседании свидетели.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся членом комиссии, показала, что 05.02.2020 года истец прибыл для прохождения инструктажа, однако отказался в категорической форме от прохождения внеочередного инструктажа, поскольку к прохождению инструктажа допускался Степанов В.А. без своих представителей. Поскольку истец отказался от прохождения комиссии – был составлен соответствующий акт. В день проведения инструктажа все члены комиссии присутствовали в полном составе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся мастером эксплуатационного участка № 2, показал, что 05.02.2020 года Степанов В.А., явившись на инструктаж с представителями, отказался его проходить, поскольку не допустили его представителей. При этом самому Степанову В.А. в прохождении инструктажа никто не отказывал.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто.

Доказательств отказа истцу в проведении инструктажа, в связи с отсутствием одного из членов комиссии, суду также не представлено.

Напротив, ответчиком представлен приказ о составе комиссии по проведению инструктажа (л.д.185), приказ о замене одного из членов комиссии (л.д.187).

С учетом изложенного, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в проведении инструктажа по вине работодателя.

В связи с отказом от прохождением инструктажа, истец был правомерно отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей.

17.03.2020 года истец прошел внеочередной инструктаж и приказом №16-А/1 от 17.03.2020 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.167).

Таким образом, суд приходит к выводу, что простоя работы по вине работодателя ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района в период с 05.02.2020 года по 17.03.2020 года не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец 05.02.2020 года не прошел внеочередной комиссионный инструктаж о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасности, не мог исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в должности слесаря сантехника 4 разряда эксплуатационного участка № 2, был правомерно отстранен от работы, а также руководствуясь положением ст. 76 ТК РФ о том, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за время простоя по вине работодателя за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 года в размере 23 296 рублей 85 копеек, не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 76, 157 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 69, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2020 ░░ 18.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 296 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░