Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                             27 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Чернышова ФИО8 – Терпугова ФИО9 (доверенность в деле), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО10. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера <данные изъяты>» Чернышова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении №№ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО12 от 24.08.2015г. в отношении должностного лица – главного инженера управления Чернышова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО14. №№ от 24.08.2015г. главный инженер управления Чернышов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

14.09.2015г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила настоящая жалоба Чернышова ФИО16 на вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Из жалобы Чернышова ФИО17. следует, что постановлениями заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина ФИО18. от 24.08.2015г. № № главный инженер <данные изъяты> Чернышов ФИО19. был признан виновным по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей по каждому постановлению. Он (Чернышов ФИО20.) считает, что необоснованно вынесены данные постановления и назначено наказание по каждому постановлению в отдельности, поскольку вышеназванные постановления №№ вынесены одновременно 24.08.2015г. в отношении одного лица – Чернышова ФИО21., по одним и тем же признакам ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель просит суд применить положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей применить однократно с учетом постановлений по делам №№

В судебном заседании представитель Чернышова ФИО22 – Терпугов ФИО23 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просил суд применить положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей применить однократно с учетом постановлений по делам №№

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рощупкина Ю.В. считает доводы жалобы Чернышова ФИО25. необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, квалификация деяниям Чернышова ФИО24. дана верная, административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, выявленные нарушения имели место быть, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Чернышова ФИО26. – Терпугова ФИО27 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО28., судья находит постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО29. №№ от 24.08.2015г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФКУ <данные изъяты> на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге <данные изъяты> Курск – Воронеж - автомобильная дорога <данные изъяты> «Каспий» на км № н.п. Анна, Воронежская область» (номер извещения № с начальной (максимальной) ценой контракта — № руб. При этом, указанная закупка была объявлена в форме открытого конкурса.

Согласно ч. 2. ст. 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2015г. заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 №2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). В данном Перечне имеется исключение установленное пунктом 6, а именно «За исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей».

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы Общероссийской организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» в действиях заказчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» было установлено нарушение части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2015г., в части незаконного выбора способа закупки.

В связи с чем ФКУ «<данные изъяты> в лице начальника управления ФИО30., было выдано предписание по делу № № от 13.08.2014 года об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге № Курск-Воронеж-автомобильная дорога № «Каспий» на км № н.п. Анна, Воронежская область» (номер извещения № со сроком выполнения и предоставления соответствующих доказательств до 25.08.2014 года.

В силу п.2 ч.22 ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 23чч. 23, 25 ст. 99 Закона).

Из материалов дела следует, что доказательств подтверждающих исполнение предписания в указанный срок представлено не было.

Согласно обжалуемого постановления, предписание Воронежского УФАС России было получено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» 22.08.2014г. в соответствии с резолюцией начальника управления исполнение предписания было возложено на главного инженера управления Чернышова ФИО31.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием по делу № № от 13.08.2014 года ФКУ «<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области по делу №№ от 13.08.2014 и предписания от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015г. решение УФАС по Воронежской области по делу №№ от 13.08.2014 и предписание от 13.08.2015 признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, действия должностного лица главного инженера управления Чернышова ФИО32, выразившиеся в неисполнении предписания Воронежского УФАС России от 13.08.2014 года № № являются нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.19.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку лицу вменяется в вину невыполнение предписания антимонопольного органа, выданного в связи с установлением нарушения положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу прямого указания КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Заявитель – главный инженер управления Чернышов ФИО33 вместе с жалобой представил копии постановлений заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО34 от 24.08.2015г. №№ в отношении главного инженера управления Чернышова ФИО35. по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления №№ следует, что главный инженер управления Чернышов ФИО36 привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-№ Курск- Воронеж-автомобильная дорога № «Каспий» на км № н.п. Анна, Воронежская область» (номер извещения №), с начальной (максимальной) ценой контракта —№ руб.

Из постановления №№ следует, что главный инженер управления Чернышов ФИО37 привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-ФИО38 Курск- Воронеж-автомобильная дорога <данные изъяты> «Каспий» на км № н.п. Анна, Воронежская область» (номер извещения № с начальной (максимальной) ценой контракта — № руб.

Из постановления №№5 следует, что главный инженер управления Чернышов ФИО39. привлечен к административной ответственности за не выполнение предписания связанного с размещением на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении закупки на: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-№ Курск- Воронеж-автомобильная дорога № «Каспий» на км № н.п. Анна, Воронежская область» (номер извещения № с начальной (максимальной) ценой контракта — № руб.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако с доводом заявителя о том, что административное наказание по указанным постановлениям необходимо применять однократно с учетом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку главным инженером управления Чернышовым ФИО40. было допущено нарушение трех предписаний (предписание по делу №№ от 13.08.2014г., №№ от 13.08.2014 и №№ от 13.08.2014).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы и документы административного дела собраны уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются представленными доказательствами. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО41. от 24.08.2015г. № № по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера управления ФИО42 по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чернышова ФИО43. без удовлетворения.

Копию решения направить Чернышову ФИО44 его представителю Терпугову ФИО45 руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья