Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-5109/17 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Корюкина С.В., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дворниковой Оксане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дворниковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** *** Дворникову Д.В. был предоставлен кредит в размере 4160000 руб. сроком на 182 мес. под 13,05 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) ***.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство Дворниковой О.В.

*** заемщик обратился с заявлением а Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом). *** Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет 4123640 руб. 99 коп., в том числе: 3905020 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности, 205341 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2653 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, 10625 руб. 46 коп. – задолженность по пени.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор от *** ***, взыскать с ответчика Дворниковой О.В. задолженность в сумме 4123640 руб. 99 коп., в том числе: 3905020 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности, 205341 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2653 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, 10625 руб. 46 коп. – задолженность по пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 75,50 кв.м., кадастровый (условный) ***. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5200 000 руб. с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40818 руб. 20 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Корюкин С.В., действующий на основании доверенности *** от *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дворникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указала, что стороной кредитного договора она не является, также не является собственником квартиры, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дворников Д.В. (л.д. 107)

Третьи лица Дворников Д.В., финансовый управляющий должника Дворникова Д.В. – Ефимов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что *** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дворниковым Д.В. был заключен кредитный договор *** Дворникову Д.В. был предоставлен кредит в размере 4 160 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,05 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) *** (л.д. 19-40).

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 123 640 руб. 99 коп., в том числе: 3 905 020 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности, 205 341 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 653 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, 10 625 руб. 46 коп. – задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителем Дворникова Д.В. в соответствии с договором поручительства *** от *** выступила Дворникова О.В., обязавшаяся в соответствии с условиями договора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 46-58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дворниковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Дворниковой О.В. как с поручителя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Дворникова О.В. не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании оставшейся суммы по кредиту, процентам подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Дворникова О.В. не является стороной кредитного договора *** от *** суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из закладной следует, что залогодателем-должником является Дворников Д.В., (л.д. 66-75), он же Дворников Д.В. является собственником указанной квартиры (л.д. 76).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 818 руб. 20 коп. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дворниковой Оксане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Дворниковой Оксаны Валентиновны задолженность по кредитному договору в размере 4 123 640 руб. 99 коп., в том числе: 3 905 020 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности, 205 341 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 653 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, 10 625 руб. 46 коп. – задолженность по пени.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Дворниковой Оксаны Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 818 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная