Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-60/2020;) от 30.11.2020

Дело №12-5/2021 (№ 12- 60/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 26 января 2021 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем Николаевой О.В., рассмотрев жалобу Платоновой ИА на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титова АВ от ДД.ММ.ГГГГ Платонова ИА подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Платонова ИА просит отменить указанное постановление, материалы дела вернуть на рассмотрение вынесшему его должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Свои требования мотивирует тем, она не была надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишена возможности дать объяснения по факту правонарушения. Считает, что представленная в материалы дела об административном правонарушении телефонограмма, в которой содержатся сведения только о её якобы заблаговременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а сведения о заявленных ходатайствах отсутствуют, не соответствуют действительности. Фактически ДД.ММ.ГГГГ по поступившему телефонному звонку с номера № (как в дальнейшем выяснилось принадлежащему Т.) ей не было сообщено о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, а звонивший просил «забежать» в кабинет № с 14:30 до 15:30, как она поняла, для получения извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку она в тот день находилась в <адрес> в служебной командировке вместе с руководителем, и, понимая, что не сможет в силу дальнего расстояния приехать в <адрес>, то в разговоре с Т определила день возможной её явки- это ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ тоже будет в командировке. Т обещала перезвонить.

На повторные звонки сотруднику ГИБДД также сообщила, что в связи с нахождением её в командировке <адрес>, она не сможет прибыть ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени. Понимая, что устные ходатайства о назначении другого времени для получения уведомления о рассмотрении дела, сотрудник ОГИБДД не принимает, она посредством СМС сообщения на номер. № направила ходатайство о назначении другого времени для явки. Ходатайство было получено.

В дальнейшем также позвонила на место работы и попросила оформить от её имени заявление о назначении другого времени явки в ОГИБДД. Данное заявление по электронной почте было направлено в ОГИБДД. Несмотря на её ходатайство о назначении другого времени для рассмотрения материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был рассмотрен в этот же день. Сотрудник ОГИБДД Т ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 перезвонила и сообщила, что она ее известила телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, все оформила и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Приходить больше не нужно. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Платонова ИА поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Считает, что заблаговременно, с учетом возможности её приезда из <адрес> в <адрес>, она не была извещена. Сотрудник ОГИБДД ввела её в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения административного материала. В связи с тем, что ранее вынесенное постановление решением Кирилловского районного суда было отменено по причине ненадлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, она ожидала надлежащее извещение. Считает, что её права вновь были нарушены. Кроме того, просит учесть, что решение по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без учета срока для обжалования решения суда, и без учета её устных и письменных ходатайств с указанием уважительности причин возможности явиться в ОГИБДД, вновь было принято аналогичное решение о привлечении её к административной ответственности. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание начальник ОГИБДД России по Кирилловскому району Титов АВ в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано произвести предусмотренные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения указанных в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно представленным по запросу суда документам, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Платоновой ИА имеется только протокол об административном правонарушении, содержащий её краткие пояснения. Должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, фактически лишил Платонову ИА дать пояснения по данному делу, представить доказательства отсутствия вины и на их основе сделать вывод по существу дела. Кроме того, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении, и известив Платонову ИА заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, а не в день его рассмотрения, должностное лицо даже в случае неявки Платоновой ИА предоставило бы ей возможность дать письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Платонова ИА не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела (в день телефонного звонка находилась в командировке на расстоянии 130 км от места его рассмотрения), а ходатайство о рассмотрении дела без её участия в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство суд считает существенным процессуальным нарушением не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, то срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки действий Платоновой ИА на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления не имеется.

Указанные нарушения влекут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену указанного в жалобе постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титова АВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платоновой ИА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова