Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13434/2013 от 17.05.2013

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело № 11-13434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования Панферовой Г.В. к ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить,

обязать ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Панферовой Г.В., дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы с 01.07.2010г. по 30.11.2010г., с 16.12.2010г. по 30.09.2011г., с 21.02.2012г. по 01.01.2012г., с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. и обязать назначить пенсию с 22.02.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

02.07.2012 Панферова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории ЗАО «Фирма «Санос» с 01.07.2010 по 22.02.2012, а также назначить ей трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22.02.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

10.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения от 19.12.2012 об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Т.И. Моисеенко.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области по доверенности Постоялкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца по доверенности Малашенков А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панферова Г.В., *** года рождения, 22.02.2012 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области № 30 от 31.05.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Панферовой Г.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный трудовой стаж составил 28 лет 04 месяца 24 дня.

В специальный трудовой стаж истца не включены период ее работы с 01.07.2010 по 30.11.2010, с 16.12.2010 по 30.09.2011 и с 21.02.2012 по 21.02.2012 лаборантом клинико-диагностической лаборатории в ООО «Фирма «Санос», поскольку организационно-правовая работодателя не соответствует требованиям Списка и Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П, а период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не включен в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в выписке из индивидуального счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе.

При этом период работы истца с 01.08.2000 по 30.06.2010 в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории в ООО «Фирма «Санос» включен в специальный стаж работы истца на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 24.10.2011.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Панферовой Г.В., 29.07.2000 истец принята на работу в ЗАО «Фирма «Санос» (с 02.08.2011 – ООО «Фирма «Санос») на должность лаборанта клинико-диагностической лаборатории, где работала на момент обращения 22.02.2012 к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В данном Списке должность лаборанта предусмотрена; в качестве наименований учреждений Список предусматривает: больницы, медико-санитарные части, госпитали, дома сестринского ухода, центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, поликлиники, амбулатории, косметологические лечебницы, фельдшерско-акушерские пункты, хосписы, диспансеры, лепрозории, лаборатории, родильные дома и иное.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.06.2004 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» форма собственности не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, установлено, что лечебная деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости независимо от того, в чьем ведении находится учреждение, где работал истец и кому принадлежит закрепленное за ним имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим; право истца на назначение пенсии связано с характером ее трудовой деятельности.

В материалы дела представлены Устав ЗАО «Фирма САНОС», согласно которому общество осуществляет основные виды деятельности – медицинская деятельность, диагностика: лабораторная, клинико-диагностические исследования, ультразвуковая диагностика, амбулаторно-поликлиническая деятельность, лечебно-оздоровительная деятельность; положение о клинико-диагностический лаборатории (КДЛ) общества, согласно которому основными задачами подразделения являются проведение клинических лабораторных исследований, в том числе биологического материала; должностную инструкцию лаборанта клинико-диагностический лаборатории, согласно которым лаборант выполняет лабораторные исследования, подготавливает реактивы, лабораторную посуду, аппаратуру, дезинфицирующие растворы, регистрирует поступающий для исследования материал, проводит его обработку и подготовку к исследованию.

Судебной коллегией обозревалось представленное ответчиком пенсионное дело истца, в котором имеется заверенная копия лицензии № *** от 12.09.2011, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы ООО «Фирма САНОС», на осуществление медицинской деятельности, в том числе, в области клинико-лабораторной диагностики.

Также в материалы дела представлен реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, который принят специалистом органа ПФР 20.01.2012, согласно которому за период работы с 01.10.2011 по 31.12.2011 страховые взносы по Панферовой Г.В. ООО «Фирма САНОС» перечислялись (л.л. 36-38).

При таких данных, разрешая заявленные требования о включении периода работы истца с 01.07.2010 по 21.02.2012 лаборантом клинико-диагностической лаборатории в ООО фирма «Санос» (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2010 по 15.12.2010), дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж истца, поскольку Панферова Г.В. была занята на работах, которые предусмотрены соответствующими Списками; занятость истца полный рабочий день в спорные периоды ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе в части несогласия с включением периодов работы истца в специальный трудовой стаж ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении комиссии № 30 от 31.05.2012, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не соответствуют предусмотренным Списками и Правилами наименованиям учреждений, а сведения о работе в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствовали.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, учитывая характер выполняемой ею работы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с 22.02.2012, поскольку при включении спорных периодов работы истца специальный трудовой стаж истца составил 29 лет 11 месяцев 27 дней при необходимых 30 годах, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку при календарном исчислении спорных периодов работы с 01.07.2010 по 30.11.2010 (5 мес.), с 16.12.2010 по 21.02.2012 (1 год 2 месяца 7 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком (28 лет 04 месяца 24 дня) специальный трудовой стаж, дающий право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, составляет необходимую продолжительность (не менее 30 лет), в связи с чем суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области назначить Панферовой Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 22.02.2012.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия считает необходимыми изменить решение суда в части включения в специальный трудовой стаж истца периода ее работы с 21.02.2012 по 01.01.2012, указав его как период с 01.01.2012 по 21.02.2012, поскольку указание в резолютивной части решения суда неправильного периода, подлежащего включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, может затруднить его исполнение, что не соответствует требованиям исполнимости судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный вопрос об исправлении описки в решении суда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако в определении от 19.12.2012 о внесении исправлений судом также допущена описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2012 года изменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Панферовой Г.В., дающий право на досрочную пенсию по старости, периода работы с 21.02.2012 по 01.01.2012, указав период с 01.01.2012 по 21.02.2012,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи