Решение по делу № 33а-2116/2020 от 31.01.2020

Судья Пепеляева И.С.

N 33а-2116/2020

2а-4520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 11 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракеева Алексея Леонтьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска Патракеева Алексея Леонтьевича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патракеев Алексей Леонтьевич обратился с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е., просил признать несоблюдение сроков исполнительного производства, выполнение исполнительных действий не в полном объеме, отсутствие контроля со стороны руководителя службы ОСП – основной причиной невыполнения требований по исполнительным листам, принять решение о компенсации затрат, связанных с делопроизводством (снятие копий документов) в размере 1 002 рубля.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Патракеев А.Л., доводы по сути сводятся к тому, что в судебном акте нет ответов на его вопросы, так, суд не рассматривал период с 12.09.2014 г по 12.10.2015 г. Суд не учел, что судебные приставы А., М. в судебное заседание не явились. Не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи настоящего иска, поскольку многократно обращался в УФССП России по Пермскому краю и в прокуратуру. Не ясно, почему исполнительное производство окончено, постановление получено им 18.10.2019 г., тогда как долг уплачен в августе, а окончено исполнительное производство по причине недостаточности имущества должника. По исполнительным производствам № 164038, 24869 непонятно, куда уплачены удержанные суммы. Исполнительный лист № 2-1925 от 20.11.2015 утерян. Суд не рассмотрел материальные требования.

В суде апелляционной инстанции Патракеев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд принимает решение в пределах требований административного иска.

При этом при разрешении дела суд не вправе выйти за пределы предмета, который определил истец, вне зависимости от заявленных оснований иска.

Как видно из определения суда от 15.11.2019 г. – судом возвращено исковое заявление Патракеева А.Л. в части требований о взыскании невыплаченной по исполнительным производствам денежной суммы в размере 92824,73 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., упущенной выгоды в размере 20000 руб. или индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определение не оспорено, вступило в законную силу, таким образом в качестве предмета судебного рассмотрения остались требования о признании несоблюдения сроков исполнительного производства, выполнение исполнительных действий не в полном объеме, отсутствие контроля со стороны руководителя службы ОСП – основной причиной невыполнения требований по исполнительным листам, принять решение о компенсации затрат, связанных с делопроизводством (снятие копий документов) в размере 1 002 рубля.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предметом судебного рассмотрения в административном процессе может быть законность решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов власти, которые могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае бездействие судебных приставов-исполнителей, исполнявших исполнительные производства в пользу Патракеева А.Л., не были предметом оспаривания в сформулированной просительной части административного иска, ни заявлялось требований об оспаривании бездействия должностных лиц в рамках настоящего дела и в последующем.

По сути административный истец просит суд констатировать определенные факты, однако констатация испрашиваемых фактов не является предметом административного рассмотрения по смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку, как указано выше, предметом оспаривания в порядке гл. 22 КАС РФ могут быть только действия (бездействия), решения органов власти, их должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учитывал указанные обстоятельства, суд верно отметил, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд установил, и административный истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ОСП на исполнении находилось 4 исполнительных производства от 02.10.2014 г., от 12.03.2019, от 09.01.2019 г., от 13.05.2019 г. о взыскании в пользу Патракеева А.Л. с Т. денежных средств. Все исполнительные производства окончены соответственно 10.06.2016 г., 06.09.2019 г., 23.08.2019 г., 27.08.2019 г.

Из материалов дела следует и административным истцом подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 9, т. 2), что об окончании исполнительного производства от 09.01.2019 г. истец узнал 10.10.2019г., получив соответствующее постановление. Об окончании исполнительного производства от 13.05.2019 г. истец узнал 03.10.2019г., получив соответствующее постановление. Об окончании других исполнительных производств административный истец узнал 16.09.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что в суд с заявленными требованиями административный истец обратился 13.11.2019, то есть по истечении 10-ти дней, как он узнал об окончании исполнительных производств, при этом многочисленные обращения истца в прокуратуру, в УФССП России по Пермскому краю объективно не исключали возможность своевременной подачи административного иска, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия также отмечает, что невозможно констатировать какие-либо факты в рамках оконченных исполнительных производств, учитывая, что предметом оспаривания не является какое-либо конкретное постановление либо действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку итоговым смыслом рассмотрения административного дела является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, но в данном случае постановления об окончании исполнительных производств не оспариваются, удовлетворение иска Патракеева А.Л. невозможно еще и потому, что в рамках оконченных исполнительных производств отсутствует возможность исполнения ответчиком какой-либо обязанности, возложенной на него судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска судом отказано правильно.

Доводы о неявке в судебные заседания судебных приставов-исполнителей не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Полагая надлежащим извещение участников процесса, суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие судебных приставов-исполнителей А., М.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи