Решение по делу № 33-3402/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-3402/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Прошенкова Артема Александровича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Прошенкова Артема Александровича страховое возмещение в сумме 399100 руб., неустойку за период с 19.09.2018 г по 19.12.2018 г. в размере 150000 руб., неустойку в размере 3991 руб. начиная с 11.04.2019 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 173,04 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину 7491 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Прошенков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчику АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 399100 руб., неустойки за период с 19.09.2018 г по 19.12.2018 г., то есть за 90 дней, в размере 359190 руб. (из расчета 400000х1%х83=332000) и неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, морального вреда 5000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 22000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, почтовых расходов 173,04 руб., нотариальных расходов 2400 руб., расходов по составлению отчета 22000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.08.2018 в результате дорожно-транспортное происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси, г.р.з. ****.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси, г.р.з. ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ****. 28.08.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Убыток не урегулирован.

В связи с чем, он вынужден обратится с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил 399100 руб. Моральный вред он оценил в 5000 руб. Стоимость оценки составили 22000 руб.

Прошенков А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Крылова А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. При подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом к заявлению и претензии не были приложены банковские реквизиты для его перечисления. Выплату наличными денежными средствами истец не просил. Ответчик на заявление истца направил письменное уведомление о запросе дополнительных документов, что подтверждается уведомлением, почтовым конвертом. На претензию истца также было направлено письменное уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому случаю. Выплату страхового возмещения не имел возможности произвести ввиду бездействия истца, по его вине. Истцом на сегодняшний день по-прежнему не предоставлены в материалы дела фотографии с осмотра транспортного средства экспертом ИП Илларионовым, такое поведение истца говорит о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций и неустойки. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ответчик просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица Романов Ю.А., Афанасьев М.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не имел возможности своевременно произвести страховую выплату, поскольку реквизиты были представлены 11.04.2019. Истец не предоставил фотографии с осмотра ТС экспертом ИП Ларионовым, полагая такие действия недобросовестными. Суд не дал оценки действиям истца, просит решение отменить в части штраф, неустойки, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Прошенков А.А., извещенный почтой (л.д.154), представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенный факсом (л.д.152 ), Романов Ю.А., извещенный почтой (л.д.155), Афанасьев М.Е., извещенный почтой (л.д.156), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси, г.р.з. ****. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси, г.р.з. **** Романов Ю.А. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ **** в страховой компании АО «Московская акционерная страховая компания», дата, на которую представляется информация о бланке 02.11.2018.

Об указанном происшествии истцом 28.10.2018 было подано заявление ответчику, но выплата не была произведена.

Как следует из материалов о ДТП (приложение к постановлению ****), у Прошенкова А.А. не имелось страхового полиса, при оформлении ДТП представлен договор купли-продажи от 19.08.2018.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства страховой компании виновника ДТП возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктами 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Прошенков А.А. обратился к ответчику 28.08.2018, указав о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщил, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 31.08.2018 в 10-00, по адресу: **** (л.д.57).

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца направил письменное уведомление от 13.09.2018 о запросе дополнительных документов, а именно документов, содержащих банковские реквизиты, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.59).

Данное отправление истец не получил, и оно было возвращено ответчику, что подтверждается копией почтового конверта, а также сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления (л.д. 81,82).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

У автомобиля истца имелись многочисленные повреждения, в том числе повреждения блок-фар, что подтверждается приложением к постановлению.

Согласно дополнению к акту осмотра от 31.08.2018, выполненному И., эксплуатация автомобиля Mitssubishi Outlander, г.р.з. **** на дату осмотра запрещена, в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 3.3., не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

10.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия об исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения № 259-а/18.

На претензию, поступившую 10.10.2018 – 19.10.2018, был направлен ответ с просьбой предоставить документ, содержащий банковские реквизиты.

Вопреки доводам ответчика сведений о получении либо об уклонении истца от получения данного уведомления в материалах дела не имеется.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были исполнены требования Федерального закона об ОСАГО об урегулировании убытка и организации страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом того, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел (с учетом требований аб. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ответчик о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались, других документов, достоверно указывающих на размер убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 259-а/18 от 21.09.2018 ИП И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 354300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 258600 руб., утрата товарной стоимости 44800 руб.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оценив акт осмотра и вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в них сведения о повреждениях автомобиля истца соответствуют справке о ДТП, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности представленных истцом в материалы дела доказательств причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, и его отказа от доплаты стоимости ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 г. суд пришел к правильному выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

При таких обстоятельствах в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 399100 руб.

В силу вышеуказанных положений суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 399100 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истца правом в связи с непредставлением банковских реквизитов по следующим основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе о недобросовестных действиях истца основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, у суда не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Ответчик не был лишен возможности при отсутствии банковских реквизитов исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Ответчик имел возможность направить страховое возмещение почтовым переводом, что сделано не было. Также в адрес истца не направлялось почтовых уведомлений о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него неисполненного обязательства по договору страхования, в том числе в размере, указанном в заключении ИП И., полученным вместе с претензией.

Неубедительными являются доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил его с 199550 руб. до 70000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что страховое возмещение со ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не было выплачено истцу, что является основанием для начисления неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет документов был предоставлен ответчику 28.08.2018.

Неустойка исчислена истцом за период с 19.09.2018 по 19.12.2018.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу изложенного, приняв во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 150000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд правильно признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3991 руб. за каждый день (1% от суммы 399100 руб.) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 150000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией и договором, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки экспертному заключению № 259-а/18 от 21.09.2018 ИП И. в сумме 22000 руб. являются судебными издержками, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 173,04 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 2400 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7491 руб. (7191 руб.+300 руб.), исчисленную исходя из требований имущественного характера.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.